Ухвала суду № 54219059, 07.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/7752/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 626/1974/15-ц ОСОБА_1

Категорія: інші. Доповідач Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Костенко Т.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Опора» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року за скаргою Кредитної спілки «Опора» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красноградського районного суду Харівської області від 12 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги КС «Опора» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

Не погодився з ухвалою представник КС «Опора» й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги. Вважає, що судом не надана оцінка тому, що заяву до ВДВС було подано 06.08.2015 року, а виконавче провадження відкрите тільки 21.08.2015 року. Без реагування залишилася заява стягувача про звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Вважають, що ці порушення є підставою для визнання діб незаконними. Вважають, що необгрунтованою є ухвала в частині стягнення з КС «Опора» на користь держави судового збору, так як це протирічить частині другій статті 4 Закону №- 3674-УІ.

Уточнюючи заяву в жовтні 2015 року представник КС «Опора» просив визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та забов'язати звернутися з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачаєтьс, що 03 серпня 2015 року було видано Красноградським районним судом Харківської області виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Опора» заборгованості за кредитним договором разом із судовими витратами в розмірі 5671,68 грн.( а.с.3) 06 серпня 2015 року до державної виконавчої служби подана заява про відкриття виконавчого провадження. В заяві стягувач просив у разі ухилення боржника від виконання рішення суду звернутися до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.( а.с.4). Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21 серпня 2015 року( а.с.5).

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що заява про примусове виконання подана 18.08.2015 року, а тому державний виконавець у своїх запереченнях зазначав, що постанова винесена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 28.08.2015 року, а 29 серпня 2015 року виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження, що було розпочато 10.01.2013 року.

Судова колегія вважає, що представником виконавчої служби не доведено те, що з заявою стягувач звернувся до виконавчої служби 18 серпня 2015 року, так як на підтвердження цього суду не були надані докази. Між тим, на заяві стягувача, датованій 06.08.2015 року стоїть штамп виконавчої служби про її прийняття саме 06.08.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якими державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього заяви та виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, відкриває виконавче провадження і надає копію постанови стягувачу не пізніше наступного робочого дня. В матеріалах справи відсутні докази направлення постанови на адресу стягувача у встановлені строки, що є порушенням , тому судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині оскарження бездіяльності державного виконавця щодо виконання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги необхідно відмовити за недоведенністю.

Керуючись ст.ст. 303,3204,307,312, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Опора» задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Скаргу Кредитної спілки «Опора» задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області неправомірною, зобовязавши ВДВС Красноградського районного управління юстиції в Харківській області провести виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа №-626/1474/15, виданого 03.08.2015 року, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» .

В задоволенні іншої частини скарги КС «Опора» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

- ОСОБА_5