Рішення № 5421859, 08.07.2009, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 2173

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого - судді Кайро І.А.

при секретарі – Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – закупівельна фірма Агросервіс» про стягнення суми

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – закупівельна фірма Агросервіс» про стягнення суми.

Вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі – продажу нерухомості (об’єкту незавершеного будівництва кліматопавільон №3, що знаходиться за адресою м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів буд.14д).

Продаж об’єкту незавершеного будівництва був здійснений за 2000000 гривень, та вказана сума була перерахована на поточний рахунок відповідача, після чого був складений акт прийому передачі вищезазначеного об’єкту нерухомості.

У відповідності до вимог чинного законодавства України він направив відповідачу заяву з пропозицією посвідчити вищезазначений договір нотаріально на що він отримав усну відповідь, що договір відповідає вимогам закону і нотаріального посвідчення не потребує.

У КП БТІ м. Ялта йому було відмовлено в реєстрації Договору купівлі - продажу оскільки договір не посвідчений нотаріально, після чого він знов звернувся до відповідача з заявою про нотаріальне посвідчення договору купівлі – продажу, на що йому було знов відмовлено, у зв’язку з чим він та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 657 ЦК України, договір купівлі – продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

ч.1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

При цьому судом встановлено, що згідно договору купівлі – продажу від 18 вересня 2008 року ТОВ торгово – закупівельна фірма «Агросервіс» продала а ОСОБА_1 купив об’єкт незавершеного будівництва за адресою м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів 14д.

Продаж об’єкту незавершеного будівництва був здійснений за 2000000 гривень, та вказана сума була перерахована на поточний рахунок відповідача, що підтверджується копіями платіжних доручень.

12 листопада 2008 року було складено акт прийому – передачі об’єкту незавершеного будівництва.

Після чого ОСОБА_1 неодноразово направляв відповідачу заяви з пропозиціями посвідчити вищезазначений договір нотаріально, що підтверджується відповідними заявами, на що йому було відмовлено, що було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу, як це передбачено чинним законодавством України він є нікчемним у зв’язку з чим кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума 2000000 гривень, яку він сплатив ТОВ торгово – закупівельна фірма «Агросервіс» при укладенні договору купівлі продажу об’єкту незавершеного будівництва. Крім того зазначена сума також підлягає індексації з урахуванням індексу інфляції за період часу з жовтня 2008 року по березень 2009 року та складає 2206000 гривень.

Оскільки позов задоволений то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 10, 60, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 203, 215, п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгово – закупівельна фірма «Агросервіс» п/р 26003475422032 в АТ КРФ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, код ЄДРПУ 20661117 на користь ОСОБА_1 суму 2206000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгово – закупівельна фірма «Агросервіс» п/р 26003475422032 в АТ КРФ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, код ЄДРПУ 20661117 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України

Суддя: