Ухвала суду № 54216650, 09.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8937/13-к

Номер провадження 1-кс/404/1851/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Євгена Вікторовича у розгляді кримінального провадження № 12013120060002377 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого, ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В. у розгляді кримінального провадження № 12013120060002377 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Заява мотивована тим, що необ'єктивність судді під час розгляду кримінальної справи, свідчить про його заінтересованість та упередженість, оскільки в судовому засіданні першим обвинуваченого в агресивній манері допитав головуючий, потім зробив висновок про винність обвинуваченого, після чого прокурору надав можливість задати уточнюючі питання, тобто головуючий порушив порядок допиту обвинуваченого встановлений статтею 351 КПК України. Також суддя Романюк Є.В. будучи головуючим у іншій кримінальній справі також допитував свідків в агресивній манері з метою подальшої компіляції їх показань та викривлення даних, отриманих під час судового розгляду.

Обвинувачений, ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід судді Романюк Є.В. підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві та наполягали на її задоволенні.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили та зазначили про відсутність передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід судді. Також представником потерпілої зазначено, що дана заява ґрунтується на особистій неприязні адвоката ОСОБА_2 до головуючого в кримінальному провадженні, який в свою чергу намагається обєктивно розглянути справу, зясовуючи для себе всі обставини справи.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з'явилися, про дачу, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 75 КПК України, якою визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак ознак того, що ведедення процесу суддею містило ознаки агресивної поведінки, які могли б свідчити про необєктивність та упередженість судді не виявлено. Обґрунтування, наведені в заяві про відвід є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Романюк Є.В. відсутні та згідно з вимогами статті 75 КПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Євгена Вікторовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка