Вирок № 54216452, 07.12.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/912/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Куца В.І., суддів: Степаненка О.А., Дашутіна І.В., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Мошкіна К.О., потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12014200260001020 від 09 листопада 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Сумська № 138, Сумського району,Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працювавшого, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, не маючого судимості згідно ст.. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

08 листопада 2014 року ОСОБА_3 святкував свій день народження в належному йому на праві власності домоволодінні, розташованому в с. Нижня Сироватка по вул.. Сумській № 138, Сумського району, де із запрошеними гостями вживав спиртні напої. Кроме інших запрошених гостей на святкуванні його дня народження була присутня його рідна донька ОСОБА_4

Того ж дня, близько 19 годин, цивільний чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на запрошення ОСОБА_4 приїхав у гості до домоволодіння ОСОБА_3 та зайшовши до житлового будинку, приєднався до святкування.

Близько 23-ї години в житловому будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка на ґрунті того, що ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння словесно ображав гостей, тому під час сварки ОСОБА_3 зробивши йому словесне зауваження, попрохав його покинути своє домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 завівши двигун мотоблоку, який знаходився на подвірї домоволодіння ОСОБА_3, через ворота виїхали на дорогу по вул. Сумській в с. Н. Сироватка. Коли вони проїхали близько 100 м і перебували на дорозі по вул. Сумській в с. Нижня Сироватка Сумського району двигун мотоблоку затихнув. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишаючись біля мотоблоку почали голосно сваритися між собою з приводу конфлікту, який відбувся в домоволодінні ОСОБА_3

В той час ОСОБА_3, який зачиняв виїздні ворота власного домоволодіння, почув крики ОСОБА_4 та вирішив, що ОСОБА_5 її ображав. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння та передбачаючи продовження конфлікту з ОСОБА_6, взяв у своєму домоволодінні належну йому на праві власності пневматичну гвинтівку фірми Hatsan моделі 125 Magnum калібру 4,5 мм, яка перебувала у зарядженому стані, та коробку з набоями для пневматичної зброї типу Діабло діаметром 4,5 мм, вийшов з подвір*я на проїзну частину вул..Сумської в с.Н.Сироватка, Сумського району, підійшов на вулиці до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та попрохав потерпілого припинити сварку.

ОСОБА_5 розізлившись на ОСОБА_3 та на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, підійшов до нього та кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 два удари в область обличчя, від чого він втративши рівновагу впав на живіт, після чого ОСОБА_5, почав наносити ОСОБА_3 численні удари носками взутих ніг в область тулубу, голови, правої ноги, після чого самостійно припинив свої протиправні дії.

В результаті побиття ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо лівого ока в правій надбрівній ділянці, в правій скронево-щелепній ділянці, в лобній області по серединній лінії голови, на передній поверхні верхньої третини правого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, рани в ділянці лівої брови та садна на тильній поверхні правої кисті в області нігтьової фаланги 3-го пальця.

Розлютившись на ОСОБА_5, за його побиття, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, знаходячись від нього на відстані близько 5-и метрів в положенні стоячи до нього обличчям, утримуючи пневматичну гвинтівку обома руками направив дуло в напрямку потерпілого, після чого натиснув на гачок, здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_5 з пневматичної гвинтівки фірми Hatsan моделі 125 Magnum калібру 4,5 мм, після чого самостійно припинив протиправні дії, повернувся до домоволодіння та повідомив міліцію.

В результаті пострілу з пневматичної гвинтівки ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що викликали небезпечний для життя стан, у вигляді проникаючої травми грудної клітини, що супроводжувалося наскрізним ушкодженням язичкової та верхньої часток лівої легені, дірчатим переломом 6-го ребра зліва та масивною кровотечею в ліву плевральну порожнину, яка ускладнилася розвитком недокрів*я внутрішніх органів, від яких він помер на місці скоєння злочину до приїзду швидкої допомоги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину фактично не визнав повністю і пояснив, що 08 листопада 2014 року він святкував свій день народження в належному йому домоволодінні, розташованому в с.Н.Сироватка по вул..Сумській № 138, Сумського району. Серед запрошених гостей була його дочка ОСОБА_4

Ввечері на її запрошення до нього до дому на мотоблоці приїхав її співмешканець ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп*яніння. В житловому будинку під час продовження святкування та розпиття спиртних напоїв за столом ОСОБА_5 висловлювався нецензурною лайкою, ображав гостей та його дружину, тому він попрохав його покинути його домоволодіння.

З його подвір*я ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 виїхали на мотоблоці через ворота на вул.. Сумську.

Він почув як заглох двигун на мотоблоці та його дочка стала кричати. Він взяв у сіннику належну йому пневматичну гвинтівку, не знаючи, що вона заряджена, вийшов з нею на вулицю та підійшов там до ОСОБА_5 з дочкою, які знаходилися біля мотоблоку на дорозі недалеко від школи. ОСОБА_5 ударив його дочку долонею по обличчю, а потім підійшов до нього та наніс йому кулаком декілька ударів в область обличчя, а після падіння його на землю став наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, від чого він тимчасово втратив свідомість. Під час побиття на потерпілого кричала його дочка. Піднявся із землі, взяв із землі в руки рушницю і направив її дуло в напрямку ОСОБА_5 Той став йти до нього, він йому сказав, що буде стріляти, але потерпілий продовжував рухатися до нього.

Коли між ними була відстань близько ,5 метри він натиснув на гачок і вчинив постріл, після якого ОСОБА_5 став висловлюватись нецензурною лайкою і присів на землю. Після цього повернувся до свого домоволодіння. До нього повернулася дочка, повідомила, що потерпілий вже не дихав.

Про вчинене зателефонував дільничному інспектору міліції, а потім випив стакан горілки.

Тоді взяв з собою з домоволодіння пневматичну гвинтівку щоб налякати ОСОБА_5, вчинив з неї постріл для захисту свого життя, так як думав, що він його уб*є, перебував тоді у нетверезому стані, так як він випив близько 50 грам горілки.

В нього не було умислу на вбивство потерпілого, вважав себе винним тільки у вчиненні пострілу з пневматичної гвинтівки, але він тоді перебував у стані необхідної оборони. Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення 100000 гривень моральної шкоди не визнав повністю.

Але незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8, пояснившої суду, що ввечері 08 листопада 2014 року її брат ОСОБА_5 поїхав на мотоблоці до дому до ОСОБА_3 на прохання його дочки, яка в той час з ним спів мешкала. Вранці на слідуючий день їй повідомили, що її брат загинув. На 9-й день після цього на її прохання ОСОБА_4 їй розповіла про обставини загибелі ОСОБА_5 Що після сварки разом з братом вони їхали на мотоблоці до дому і на вулиці недалеко від будинку її батька в ньому заглох двигун. ОСОБА_3 підійшов до них з пневматичною гвинтівкою і заліз у причеп мотоблоку. Між ними відбулася сварка, під час якої брат виштовхував обвинуваченого з причепу.

Потім під час сварки ОСОБА_3 вистрілив з пневматичної гвинтівки у ОСОБА_9 Заявлений нею цивільний позов про стягнення 100000 гривень моральної шкоди підтримала в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_10, пояснившого суду, що в листопаді 2014 року він приймав участь в якості статиста при проведенні слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_4

На місці події вона розповіла і показала про обставини вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 показала, як стояв батько і тримав пневматичну гвинтівку, але що конкретно вона пояснила та показала, він не пам*ятає. Вона тоді була в подавленому стані, але осмислювала, що пояснювала та показувала.

Тоді ж він приймав участь в якості статиста при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_3, який також на місці події пояснив і показав обставини вчинення кримінального провадження. Він розумів, що пояснював і жалкував, що тоді відбулося. Після сварки з потерпілим ОСОБА_3 взяв дома пневматичну гвинтівку, щоб його налякати, і вийшов з нею на вулицю. Там потерпілий став його бити і він вчинив у нього постріл з гвинтівки.

Показаннями свідка ОСОБА_11, пояснившої суду, що в листопаді 2014 року вона була в якості понятої при проведенні слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_4 та при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснила і показала, що після сварки її співмешканця ОСОБА_5 з батьком разом з ним вони їхали на мотоблоці до дому. НА вулиці недалеко від школи двигун мотоблоку заглох і між ними виникла сварка. Почувши сварку ОСОБА_3 підійшов там до них. Між батьком та співмешканцем відбулася бійка і обвинувачений вчинив постріл в потерпілого з пневматичної гвинтівки. Вона показувала, як ОСОБА_3 тримав гвинтівку в момент пострілу. Вона була в якості понятої при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_3, але в теперішній час не пам*ятає, що він конкретно пояснював та показував.

Показаннями свідка ОСОБА_12, пояснившої суду, що в листопаді 2014 року вона була в якості понятої при проведенні слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на яких на місці події вони пояснювали і показували про обставини вчинення кримінального правопорушення, але що конкретно вони пояснювали і показували вона в теперішній час не пам*ятає.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_4 та фототаблицями до нього, де вона на місці скоєння кримінального правопорушення пояснила і показала механізм його скоєння. 08 листопада 2014 року під час святкування дня народження в належному ОСОБА_3 домоволодінні він вживав спиртні напої, але випив не дуже багато. Тули на мотоблоці приїхав її співмешканець ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп*яніння. Під час вживання спиртних напоїв у житловому будинку між її співмешканцем та теперішньої дружиною батька відбулася сварка і ОСОБА_3 сказав йому , об він покинув домоволодіння. На шляху до дому на вулиці заглох двигун мотоблоку. Між нею та співмешканцем почалася сварка. Коли двигун мотоблоку завівся і вони вже збиралися їхати, батько застрибнув у мотоблок і між ним та ОСОБА_5 почалася бійка. Після цього батько відійшов від них близько 5-и метрів і розвернувся до них обличчям. ОСОБА_5 став йти до нього розставивши руки і ОСОБА_4 вчинив у нього постріл з пневматичної гвинтівки ( т. 3 ар.к.п.55-75).

Протоколом слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 11 листопада 2014 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3, де він на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив і показав механізм його скоєння.

На святкуванні свого дня народження 08 листопада 2014 року він випив близько 150 грам горілки. До нього до дому приїхав ОСОБА_5 в стані алкогольного сп*яніння. В будинку став висловлюватись нецензурною лайкою і він йому запропонував їхати до дому. Потерпілий разом з дочкою виїхали на мотоблоці з подвір*я його домоволодіння на вулицю. Біля школи двигун мотоблоку заглох і він почув писк дочки. Взяв у домоволодінні пневматичну гвинтівку, щоб налякати зятя. Підійшов до них і побачив, що ОСОБА_5 чіпав його дочку. Він зробив йому зауваження і потерпілий став його бити, спочатку кулаком в область обличчя, а після його падіння на землю ногами в різні частини тіла. Після крику дочки припинив його бити. Він відповз від нього на певну відстань, бачив його силует, підняв із землі пневматичну гвинтівку і вчинив з неї постріл у потерпілого, коли той став рухатись в його напрямку ( т3, ар.кп. 177-205).

Показаннями свідка ОСОБА_13, пояснившої суду, що 08 листопада 2014 року її чоловік ОСОБА_3 святкував день народження в домоволодінні за місцем їх мешкання в с.Н.Сироватка по вул..Сумській № 138. Ввечері на запрошення його дочки в домоволодіння на мотоблоці приїхав її співмешканець ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп*яніння. В будинку ОСОБА_5 став ображати її нецензурною лайкою. Чоловік попрохав його вийти з будинку. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 виїхали на мотоблоці з подвір*я на вулицю. Через деякий час ОСОБА_3 зайшов у будинок і з його підборіддя текла кров. Він їй сказав, що ОСОБА_5 став його бити і дальше шось невнятно пробурчав. Вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_5 лежав у мотоблоці і під ним була кров. Повернулася до дому і її чоловік зателефонував дільничному інспектору міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_14, пояснившого суду, що 08 листопада 2014 року, після 23 години, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він вдома святкував день народження. До нього приїхав співмешканець його дочки, який поводив себе неадекватно і у нього з ним виникла конфліктна ситуація. Дочка разом з співмешканцем виїхали на мотоблоці на вулицю і він почув її крик. Взяв з собою дома пневматичну гвинтівку, щоб його злякати, вчинив з неї постріл у співмешканця і мабуть його вбив. На його запитання він йому відповів, щоб він був вдома і до нього приїде слідча група.

Протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицями до нього від 09 листопада 2014 року, згідно яких місцем скоєння кримінального правопорушення є ділянка дороги в с.Н.Сироватка по вул.. Сумській між домоволодіннями № 138 по ліву сторону дороги та № 127 (школою) по праву сторону дороги. НА дорозі знаходився мотоблок, в причепі якого знаходився труп ОСОБА_5. На правому крилі причепу був коробок з кулями для пневматичної зброї ( т.1,ар.к.п. 11-61).

Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 09 листопада 2014 року, згідно якого місцем події є територія домоволодіння, розташованого в с.Н.Сироватка по вул..Сумській № 138. В приміщенні будинку знаходилася пневматична гвинтівка фірми Hatsan моделі 125 Magnum ( т.1, ар.к.п. 63-89).

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої смерть ОСОБА_5 настала в результаті проникаючої травми грудної клітини, що супроводжувалась наскрізним ушкодженням язичкової та верхньої часток лівої легені та масивною кровотечею в ліву плевральну порожнину 2800 мл), яка ускладнилася розвитком недокрів*я внутрішніх органів. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани округлої форми на передній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 4-го міжреберного проміжку по передній пахвинній лінії, раньовий канал якої проникав в плевральну порожнину, наскрізного ушкодження язичкової та верхньої часток лівої легені та дірчатого перелому 6-го ребра зліва, які по ступеню належності мають ознаки тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан і знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв*язку з настанням смерті.

Потерпілий був повернутий до нападаючої особи передньою поверхнею тіла під час спричинення даних тілесних ушкоджень. Не виключено, що можливо було б запобігти смерті потерпілого в разі своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги ( т.1,ар.к.п.156-159).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 та вказані у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження могли утворитись за тих обставин, які були продемонстровані свідком ОСОБА_4 під час проведення з нею слідчого експерименту ( т.1, ар.к.п. 166-167).

Висновком судово-балістичної експертизи, згідно якого надана на дослідження гвинтівка фірми Hatsan моделі 125 Magnum калібру 4,5 мм не відноситься до вогнепальної зброї і є пневматичною гвинтівкою пружинно-поршневого типу.

Шматок металу, вилучений з трупа ОСОБА_5, являється кулею типу Діабло до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.

Надані на дослідження 190 металевих предметів, схожих на кулі , є кулями типу Діабло до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.

Надана на дослідження куля, вилучена з трупа ОСОБА_5, стріляна з наданої на дослідження пневматичної гвинтівки фірми Hatsan моделі 125 Magnum калібру 4,5 мм серійного номеру 051311019 ( т.2,ар.к.п.143-152).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на наданому на дослідження коробку виявлена кров людини та клітини, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ( т.2, ар.к.п. 223-230).

Висновком комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, згідно якого тілесні ушкодження верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_5 могли утворитись в процесі боротьби між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Не можна виключати можливості отримання кульового поранення грудної клітини потерпілого за обставин, які продемонстрували ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, тобто при розташуванні гвинтівки в обох руках обвинуваченого, який стояв і при цьому макет гвинтівка був розташований паралельно землі ( т.2, ар.к.п. 241 -259).

Висновком стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_3 не хворіє на хронічне психічне захворювання недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не хворів на такі раніше, в тому числі і в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого правопорушення , а перебував тоді в стані простого алкогольного сп*яніння, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, він не перебував у стані фізіологічного афекту ( т.2, ар.к.п. 277-279).

Висновком медичного огляду від 09 листопада 2014 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп*яніння ( т.3 , ар.к.п. 283).

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини є вибраною формою захисту. Його ствердження, що він тоді не знав, що його пневматична гвинтівка перебувала в зарядженому стані, він не брав з собою коробку з набоями до неї, що він вчинив з гвинтівки постріл у потерпілого в стані необхідної оборони захищаючи своє життя і тоді перебував у тверезому стані є безпідставними і спростовуються: протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7, де вона на місці скоєння кримінального правопорушення пояснила і показала механізм його скоєння, що після зупинки мотоблоку на вулиці та її сварки з співмешканцем ОСОБА_5 до них там підійшов ОСОБА_3, після його побиття потерпілим відійшов на певну відстань, розвернувся до них обличчям і вчинив постріл з пневматичної гвинтівки у ОСОБА_6, який перебував від нього на відстані близько 5-и метрів і почав йти до нього розставивши руки, його тоді не бив і на нього не нападав, що перед цим він вживав спиртні напої, протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , де він на місці скоєння кримінального правопорушення пояснив і показав механізм його скоєння, що під час святкування дня народження він випив близько 150 грам горілки, почувши на вулиці писк дочки взяв дома пневматичну гвинтівку і прийшов до них, після нанесення ударів потерпілий припинив його бити, він відповз назад і вчинив постріл в силует потерпілого і не вказував, що в той час він напав чи бив його; показаннями обвинуваченого в судовому засіданні в тій частині, що на святкуванні його дня народження він випив близько 50 грам горілки, після нанесення йому ударів потерпілий припинив його побиття, він підвівся із землі, підняв із землі пневматичну гвинтівку і вчинив із неї постріл у потерпілого думаючи, що він його уб*є, хоч не вказував, що той в той момент на нього напав чи наносив йому удари; висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізацію, ступінь тяжкості та причину його смерті; висновками додаткової та комплексної судово медичної та судово-балістичної експертиз, згідно яких не виключено, що виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження могли утворитись за тих обставин, які були продемонстровані свідком ОСОБА_4 під час проведення з її участю слідчого експерименту; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на виявленому та вилученому під час огляду місця події коробку виявлено клітини та кров людини, генетичні ознаки яких збігаються зі зразком крові ОСОБА_3 та не збігаються зі зразком крові ОСОБА_5; висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_3 перебував на час його проведення в стані алкогольного сп*яніння;показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судовому засіданні, що під час проведення слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 вони пояснили і показали механізм скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вчинив постріл у потерпілого з пневматичної гвинтівки на відстані близько 5-и метрів від нього після закінчення його побиття, в момент пострілу потерпілий на нього не нападав і не наносив йому ударів, тому він не міг його скоїти в стані необхідної оборони чи при перевищенні меж необхідної оборони.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13, що її чоловік під час святкування дня народження не вживав спиртних напоїв та не перебував у нетверезому стані, оскільки вона є заінтересованою особою в результатах розгляду справи і її показання в цій частині суперечать вказаним вище доказам.

В судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_3 після його побиття потерпілим повернувся до дому, взяв там пневматичну гвинтівку та набої до неї іменно з метою позбавлення життя потерпілого, вчинив постріл з неї у потерпілого з метою заподіяння його смерті та вчинив своїми діями його умисне вбивство. Під час досудового розслідування та в судовому засіданні він не вказував, що тоді мав намір на вбивство потерпілого, вчинив постріл з пневматичної гвинтівки з метою його вбивства і визнав своєї вини у вчиненні умисного вбивства потерпілого. Він вчинив постріл у потерпілого на відстані близько 5-и метрів з пневматичної гвинтівки, яка не є вогнепальною зброєю та відразу після скоєного зателефонував про це дільничному інспектору міліції, що не свідчить про наявність у нього умислу на умисне вбивство потерпілого.

Таким чином суд вважає, що органи досудового розслідування дії ОСОБА_3 як вчинення умисного вбивства потерпілого за ч.1 ст.115 КК України кваліфікували не вірно.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть. Його вина в скоєнні даного кримінального правопорушення в судовому засіданні була встановлена повністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яка є тяжким; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння. Обставин, які пом*якшують покарання в судовому засіданні не було встановлено.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_8 по справі заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення 100000 гривень моральної шкоди ( ар.к.п. 29-30).

В результаті вчинення кримінального правопорушення по вині ОСОБА_3 загинув її брат ОСОБА_5, вона втратила близьку їй людину і перенесла великі душевні страждання, що призвело до суттєвої зміни в її житті.

З урахуванням даних обставин та матеріального становища обвинуваченого розмір відшкодування моральної шкоди становить 80000 гривень. Потерпіла та її представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння їй моральної шкоди в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Судові витрати по проведенню експертиз на загальну суму 18571 гривню 06 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави, в тому числі по експертизам, проведеним НДЕКЦ УМВС України в Сумській області в сумі 8665 гривень 78 копійок на рахунок № 31114115700355 та проведеним ДНДЕКЦ МВС України в сумі 9905 гривень 28 копійок на рахунок 31112115700007 ( т.2, ар.к.п. 61, 75, 90, 98, 106, 114, 123, 142, 158, 180, 222, 264).

Речові докази: пневматичну гвинтівку, яка є знаряддям скоєння злочину, разом з інструкцією до неї, квитанцією та чохлом, а також пластиковий коробок з металевими предметами, схожими на кулі для пневматичної зброї, необхідно конфіскувати в дохід держави; інші речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України ( т.1,ар.к.п. 200 202, 203)

Керуючись ст..ст. 368,370,374 та 376 КПК України,

ПРИГОВОРИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 9 (дев*яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін і рахувати йому строк відбування покарання з 09 листопада 2014 року моменту його фактичного затримання у зв*язку зі скоєнням даного кримінального правопорушення ( т.3, ар.к.п. 131 -133).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 80000(вісімдесят) тисяч гривень моральної шкоди, відмовивши їй в останній частині позову за його необгрунтованістю ( ар.к.п.29-30).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави ( р/р 331114115700355, код бюджетної класифікації 24060300, одержувач УК у Сумському районі 24060300. банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код банку 3797621, назва податку інші надходження) 8 665 (вісім тисяч шістсот шістдесят п*ять) гривень 78 копійок; та на р/р 311112115700007(інші надходження), одержувач УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019) 9905 ( дев*ять тисяч дев*ятсот п*ять) гривень 28 копійок судових витрат по проведенню експертиз ( т.2, ар.к.п.61, 75, 90, 98, 106, 114, 123, 142, 158, 180, 222, 264).

Речові докази: пневматичну гвинтівку фірми Hatsan моделі 125 Magnum калібру 4,5 мм , яка є знаряддям скоєння злочину, разом з інструкцією до неї, квитанцією про її купівлю та чохлом до неї, а також пластиковий коробок з металевими предметами, схожими на кулі для пневматичної зброї, які передані на зберігання до камери схову Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Національної поліції в Сумській області, конфіскувати в дохід держави; змиви речовин бурого кольору, мобільний телефон «Нокіа», шапку та печатки з причепу мотоблоку, 16 фрагментів фарфорового виробу, зразки крові, жовчі, зрізи вільних країв нігтьових платин, волосся з 5 частин голови, одяг з трупу ОСОБА_5, предмет, схожий на кулю для пневматичної зброї, змиви з рук, зразки крові, слини, вилучений у ОСОБА_3 одяг ( светр, футболку, штани), які передані на зберігання до камери схову Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Національної поліції в Сумській області, - знищити; сліди рук залишити у кримінальному провадженні ( т.1, ар.к.п.200- 203).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя(підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом вірно:

Головуючий суддя В.І.Куц