Ухвала суду № 54215807, 09.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №583/3012/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2169/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 50

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 04 вересня 2015 року. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 417,58 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 857,10 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити оскаржуване рішення, зменшивши розмір стягнутих з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина до 400 грн. на місяць.

По суті доводить, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував його майновий стан та майновий стан відповідачки. Вказує, що він добровільно сплатив аліменти в передбаченому законом розмірі за вересень 2015 року, проте дружина відмовилася їх отримувати. Судом першої інстанції також не враховано, що в Охтирському міськрайонному суді Сумської області знаходиться на розгляді цивільна справа №583/3010/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, і суд першої інстанції безпідставно відмовив в обєднанні в одне провадження цих справ.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що сторони з 25 січня 2014 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони визнають факт окремого проживання та, що дитини проживає з матірю.

Позивачка ОСОБА_4 власного житла не має, проживає разом із дитиною та батьками не за місцем реєстрації в приватному будинку.

ОСОБА_7 перебуває під наглядом дитячої поліклініки із діагнозом: наслідки перинатально-гіпоксичного ураження ЦНС. Легкий сполучний гідроцефальний синдром.

Згідно довідки Управління соціального захисту населення від 03 вересня 2015 року №3321 ОСОБА_4 отримує одноразову допомогу при народженні дитини по 860 грн. щомісяця.

Згідно копій чеків наданих позивачкою за останній місяць, вона понесла витрати на придбання спеціального дитячого харчування та товарів дитячої гігієни на суму, яка значно перевищує суму отримуваної нею допомоги на дитину.

Відповідач ОСОБА_3, будучи працездатним, на час розгляду справи тимчасово не працює та не має офіційного заробітку, також у нього не має будь-якого нерухомого майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

З довідки Управління соціального захисту населення від 03 вересня 2015 року №3321 вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 отримує одноразову допомогу при народженні дитини по 860 грн. щомісяця.

З фотокопії трудової книжки ОСОБА_3 Серія АХ №799210 вбачається, що 17 серпня 2015 року він був звільнений з ПАТ «УКРНАФТА» Качанівський газопереробний завод у звязку з закінченням строку трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 36).

Відповідно довідки Охтирського міськрайонного центру зайнятості від 09 вересня 2015 року №3711 ОСОБА_3 не зареєстрований у вказаному центрі зайнятості (а.с. 38).

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», зокрема, передбачено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи.

Особи працездатного віку - особи віком від 16 років, які не досягли встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є безробітним, проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 вживає заходів з пошуку роботи, зокрема, звертався до органів територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітний і готовий та здатний приступити до роботи.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що стан здоровя ОСОБА_3, зокрема, гострі респіраторні інфекції та остеохондроз шийно-грудного відділу хребта (а.с. 46), перешкоджає його працевлаштуванню.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік мінімальний розмір заробітної плати встановлений з 01 вересня 2015 року в розмірі 1378 грн.

За даними Державної служби статистики України середня заробітна плата у Сумській області у вересні 2015 року становила 3576 грн., а у жовтні 3835 грн. (http://www.ukrstat.gov.ua).

За інформацією начальника Головного управління статистики у Сумській області середньомісячна заробітна плата штатного працівника Охтирського району у січнівересні 2015р. становила 3406 грн. (http://oht.sm.gov.ua/index.php/uk/arkhiv-novin/4540-sotsialno-ekonomichne-stanovishche-okhtirskogo-rajonu-za-sichen-zhovten-2015-roku).

Частиною 2 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вищевказана інформація розміщена на офіційних сайтах Державної служби статистики України та Охтирської районної державної адміністрації, вона є загальнодоступною, а тому колегія суддів визнає цю інформацію загальновідомою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував майновий стан позивача та майновий стан відповідачки не заслуговують на увагу.

Статтею 189 СК України передбачено, що батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом.

Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

У разі невиконання одним із батьків свого обов'язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідачем не надано доказів, що він з метою добровільної сплати аліментів звертався до позивачки та нотаріуса з метою укладення договору про сплату аліментів на дитину.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту вищевказаної норми процесуального закону вбачається, що об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача є правом, а не обовязком суду (судді), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.