Вирок № 54215790, 07.12.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2821/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Передерія В.Г., потерпілого ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12015200260001020 від 10.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв. № 192 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працездатного, допризовника, з ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, раніше не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України в тому, що 08 листопада 2015 року він перебував в смт. Хотінь Сумського району. Того ж дня, приблизно о 16:00 ОСОБА_3 зібрався їхати в

м. Суми, та вийшов на зупинку в центр смт. Хотінь по вул. Леніна. Та в цей час до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_1, та почав запитувати про автобуси, які їдуть в м. Суми. Та ОСОБА_3 сказав, що за ним приїде таксі, та запропонував довезти його до запинки. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився, та вони стали чекати на таксі. Та дочекавшись таксі, вони разом сіли в автомобіль та поїхали по вул. Леніна в смт. Хотінь. Та коли вони сіли в таксі, то у ОСОБА_1 задзвонив планшет, та він дістав його з кишені. В цей час ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_1 планшет та у нього виник умисел на заволодіння даним планшетом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, при цьому розуміючи, що його дії залишаються поміченими для ОСОБА_1 та водія таксі, одним ривком своєї правої руки відкрито вирвав з рук останнього планшет Lenovo Tab 2 A7-30 3GС, чорного кольору, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 9 від 12.11.2015 на суму 2959 грн. та флеш-карту MICRO-CD, обємом 16 гб. на заявлену суму 200 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 дістав з планшету сім-картку та віддав її потерпілому, а планшет з флеш-картою утримував при собі. В подальшому ОСОБА_3 наказав ОСОБА_1 вийти з автомобіля, та останній вийшов з автомобіля, а ОСОБА_4 поїхав в м. Суми. Таким чином ОСОБА_3 розпорядився майном ОСОБА_1 на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3159 грн.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні належного потерпілому ОСОБА_1 майна на суму 3159 гривень.

Під час досудового розслідування 20 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_1, його представником ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні.

Між сторонами була досягнута домовленість про призначення йому покарання у вигляді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 також просили затвердити укладену між сторонами угоду і пояснили, що в теперішній час вони не мають до обвинуваченого ніяких претензій матеріального і морального характеру .

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.

Узгоджені між сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним особи обвинуваченого.

Таким чином умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання згідно умов угоди.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.( а.с. к.пр.39).

Речовий доказ планшет необхідно залишити ОСОБА_1 ( ар.к.п. 18).

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374, 474 та 475 КПК України,

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 20 листопада 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1, його законним представником ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3.

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи( а.с.39).

Речовий доказ планшет LENOVO Tab 2 A7-30 3GC, імей 856772020343503 залишити потерпілому ОСОБА_1 ( ар.к.п. 18).

Роз*яснити ОСОБА_3., що умисне невиконання угоди, є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц