Рішення № 54215302, 07.12.2015, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1337/15-ц

Номер провадження по справі 2/387/494/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 52 укладеного 13.05.2014 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, КС "Центр-Кредит" надала останньому кредит в сумі 4400 гривень зі сплатою щомісячно, під 48% річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору 13.05.2014 виступив ОСОБА_2, який зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та сплаті відсотків відповідача ОСОБА_1. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 19.10.2015 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 1467 гривень 43 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести без її участі .

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надали .

Суд вважає, що усправі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 13 травня 2014 року між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитодавець) в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір № 52 про надання грошового кредиту в сумі 4400 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48 % річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с.4-5).

13 травня 2014 року між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, де боржником за за кредитним договором № 52 від 13 травня 2014 року виступає ОСОБА_1 ( а.с.13).

Відповідно до бухгалтерської довідки - розрахунку від 19 жовтня 2015 року, виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 1151 гривня 00 копійок та відсотків за користування кредитом в сумі 316 гривень 43 копійки. Всього заборгованість складає 1467 гривень 43 копійки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 13 травня 2014 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобовязань за кредитним договором № 52 від 13 травня 2014 року (а.с.13) .

Згідно статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Згідно частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язанняне пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки у п. 7.1. договору поруки від 13 травня 2014 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначено, що строк дії цього договору збігається зі строком дії основного договору, окрім випадків, визначених у ст. 559 ЦК України, а згідно п.9.1. кредитного договору № 52 від 13.05.2014 року строк його дії становить 12 місяців, отже порука припинилася, тому у частині стягнення солідарно кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_2 слід відмовити.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки він не виконав взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, тому позов у вказаній частині підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 1467 гривень 43 копійки.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 559, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки Центр-Кредит( 26400, АДРЕСА_1, р/р 26502052900868 в КБ Приватбанк в м.Ульяновка МФО 323583, Код 26321380) в рахунок оплати боргу по кредитному договору № 52 від 13.05.2014 року кошти в сумі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім ) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5