Ухвала суду № 54214725, 10.12.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1481/15-ц

Провадження № 2/191/1363/15

У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору позики.

Судовий розгляд цивільної справи було призначено на 10-00 годин 23 листопада 2015 року, але відповідакч в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.

Судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 10-30 годин 10 грудня 2015 року, однак відповідач в судове засідання повторно не зявилися по невідомим суду обставинам.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявився.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачу надається право не зявитися до суду лише один раз, а у разі його повторної неявки, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки його в судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко