Рішення № 54214396, 03.12.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1391/15-ц

Провадження № 2/192/504/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 лютого 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником був укладений кредитний договір №IKAPNCG.25164.001, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 якого банк надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 95544 гривні 00 копійок зі строком повернення кредиту до 16 лютого 2017 року та сплатою процентів за користуванням кредитними коштами у розмірі 16,80 процентів річних, а відповідач зобовязався повертати кредит, надаючи банку щомісячно в період з 1 по 10 число кошти для погашення заборгованості у розмірі, встановленому графіком погашення.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №PХ029031.165456.001 від 17 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 поручилась перед ПАТ «ВБР» за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №IKAPNCG.25164.001 в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, збитків, визначених кредитним договором, а у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Позивач виконав свої обовязки згідно кредитного договору №IKAPNCG.25164.001 від 17 лютого 2012 року у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 як позичальник умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів належним чином на виконує, внаслідок чого станом на 01 липня 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 67958 гривень 79 копійок, з яких 34704 гривні 37 копійок - поточна заборгованість по тілу кредиту; 21981 гривня 20 копійок - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 494 гривні 38 копійок - поточна заборгованість за процентами; 10778 гривень 84 копійки - прострочена заборгованість за процентами.

У звязку не виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору та регулярним порушенням строків виплати кредиту та процентів за кредитом 13 серпня 2015 року банком було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 як письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, так і повідомленому в телефонному режимі, що свідчить про належне повідомлення вказаного відповідача про порушення основного зобовязання, але і після цього виконання зобовязань здійснено не було, в звязку з чим у банк змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам та вимагати повернення кредиту.

Представник позивача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.57,59,67), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.63-65), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_2, яка про день та час розгляду справи повідомлялася відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання в м.Ялта Кр.Партизан,5/76 (а.с.53-54), яка згідно листа УДППЗ «Укрпошта» була повернута суду без відправлення адресату у звязку з блокуванням усіх обєктів поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» на території півострова Крим (а.с.55), а також повідомлявся шляхом відправлення SМS - повідомлення (а.с.61) та розміщення оголошення про розгляд справи на електронному сайті суду (а.с.70-71), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують.

Відповідач ОСОБА_3, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58, 68-69), яка повторно повернулась з відміткою «по закінченню строку зберігання», що свідчить про не проживання відповідача за зазначеною адресою, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки та зміну місця свого проживання суд не повідомив, як не дав і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують. Факт не проживання відповідача ОСОБА_3 за місцем реєстрації підтверджується також і довідкою Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 18 листопада 2015, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає (а.с.66).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», інтереси якого представляє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» у звязку з процедурою ліквідації банку (а.с.25-30,72-74), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №IKAPNCG.25164.001, згідно якого остання отримала кредит на придбання автомобіля у сумі 95544 гривень 00 копійок зі сплатою 16,800% річних і строком повернення кредитних коштів до 16 лютого 2017 року (а.с.10-16).

Згідно ч.1 статті 1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі, а зазначені свідчить про те, що за формою та змістом укладений між сторонами кредитний договір відповідає зазначеним вимогам.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» укладено договір поруки №P Х029031.165456.001 від 17 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати у повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_2 (а.с.15-16), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, збитків, визначених кредитним договором, а у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором відповідати перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що банком виконано умови кредитного договору та згідно меморіального ордеру №41608 від 17 лютого 2012 року видано позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 95544 гривень 00 копійок (а.с.24).

В той же час, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови кредитного договору по своєчасному поверненню грошових коштів, про що свідчать розрахунки позивача (а.с.3-9), за якими заборгованість за кредитним договором станом на 01 липня 2015 року складає 67958 гривень 79 копійок, з яких 34704 гривні 37 копійок - поточна заборгованість по тілу кредиту; 21981 гривня 20 копійок - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 494 гривні 38 копійок - поточна заборгованість за процентами; 10778 гривень 84 копійки - прострочена заборгованість за процентами.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору та порушенням строків виплати кредиту та процентів за кредитом 13 серпня 2015 року банком було направлено на адресу як відповідача ОСОБА_3 (а.с.22) письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, що свідчить про належне повідомлення відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_2 про порушення основного зобовязання, але і після цього виконання зобовязань відповідачами як солідарними боржниками в повному обсязі здійснено не було.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушував умови кредитного договору та не виконував належним чином зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користуванням ним протягом 2014 та 2015 років, а позивачем у звязку з цим поручителю направлялась письмова вимога про дострокове повернення кредитних коштів, але до розгляду справи судом, ані кредитор, ані його поручитель заборгованість в повному обсязі не погасили, то є визначені ч.2 ст.1050 ЦК України та умовами кредитного договору підстави для дострокового стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в розмірі 67958 гривень 79 копійок.

Згідно постанови правління національного банку України від 27 листопада 2014 року №743 «Про віднесення ПАТ «ВБР» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2014 року №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР, яка діє до моменту отримання ФГВФО від Національного банку України відповідного рішення щодо ліквідації вищезазначеного банку та якими і предявлено позов, що розглядається судом. У відповідності до ч.3 п.1 ст.47 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, в звязку з чим згідно ст.88 ЦПК України та постановлення рішення суду про задоволення позову з відповідачів необхідно стягнути на користь держави підлягаючий сплаті при зверненні до суду з позовом майнового характеру судовий збір в розмірі 679 гривень 60 копійок. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» за кредитним договором №ІКАРNСG.25164.001 від 17 лютого 2012 року заборгованість по тілу кредиту в сумі 56685 (пятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 57 копійок, по процентам за користування кредитом в сумі 11273 (одинадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 22 копійки, а всього - 67958 (шістдесят сім тисяч девятсот пятдесят вісім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 339 (триста тридцять девять) гривень 80 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя