Ухвала суду № 54213339, 27.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9547/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогрес-риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договором грошової суми, відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив;

05.10.2015 року ТОВ «ПРОГРЕСБУД» подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, на один рік.

Заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, а саме: оскаржуване судове рішення отримане товариством лише 23.09.2015 року.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.10.2015 року ТОВ «ПРОГРЕСБУД» подало ще одну заяву про поновлення строку для подачу апеляційної скарги, в якій причинами пропуску строку вказало на те, що їх представник у суді першої інстанції - ОСОБА_3 не надала інформації про розгляд цієї справи, та її довіреність була припинена до закінчення розгляду справи у суді першої інстанції. У звязку із цим товариство не знало про ухвалені судові рішення, і тому не могло своєчасно подати апеляційну скаргу.

Суд вважає необхідним відмовити ТОВ «ПРОГРЕСБУД» у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, та відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ч.1ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.3ст.297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані у заяві апелянтом причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги будуть визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, участь у справі в суді першої інстанції від імені ТОВ«ПРОГРЕСБУД» приймали ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с.152 і 181).

Цими довіреностями ТОВ«ПРОГРЕСБУД» безпосередньо уповноважило ОСОБА_4 і ОСОБА_3 приймати участь у розгляді справи в суді першої, апеляційної і касаційної інстанціях. Довіреність була видана обом представникам директором товариства ОСОБА_5 на строк до 31 грудня 2014 року. Після цього терміну строк дії довіреності закінчувався.

Під час проголошення судового рішення в судовому засіданні була присутня представник ТОВ «ПРОГРЕСБУД» ОСОБА_3, та їй було відомо про зміст цього рішення.

Отже, строк для подачі апеляційної скарги ТОВ«ПРОГРЕСБУД» на судове рішення почав спливати після його проголошення, а саме з 06 жовтня 2014 року і закінчився 16 жовтня 2014 року в 24 години.

Представник ТОВ «ПРОГРЕСБУД» ОСОБА_6 надала до суду копію наказу ТОВ«ПРОГРЕСБУД» за №03/10/14-1 від 03.10.2014 року за підписом директора товариства ОСОБА_5 про те, що він скасовує з цієї дати довіреність, видану ОСОБА_3 на право представляти інтереси товариства в судах України.

Суд вважає, що скасування довіреності, виданої ОСОБА_7 не є поважною причиною пропуску строку для подачі апеляційної скарги, оскільки крім ОСОБА_7 інтереси ТОВ«ПРОГРЕСБУД» представляв ОСОБА_4, який також був присутнім у судових засіданнях суду першої інстанції. А крім того, скасовуючи довіреність на імя ОСОБА_7, директор ТОВ«ПРОГРЕСБУД» ОСОБА_5 зобовязаний був забезпечити у судовому засіданні суду першої інстанції участь іншого представника товариства. Але як видно із довіреності, наданої ОСОБА_6 (від 03.08.2015 року), такий представник був призначений лише у серпні 2015 року.

Отже, у період часу з 01.01.2015 року по 03.08.2015 року директору ТОВ«ПРОГРЕСБУД» ОСОБА_5 було відомо, що представника товариства у судових засіданнях немає, а тому інтереси товариства мав представляти сам директор згідно Статуту товариства.

Суд визнає, що причиною пропуску строку для подачі апеляційної скарги є неналежна організація у ТОВ«ПРОГРЕСБУД» супроводження цивільних справ у судах загальної юрисдикції, в результаті чого товариством пропущений строк для подачі апеляційної скарги на вказане вище судове рішення. Ці причини є не поважними, тому правових підстав для поновлення цього строку немає.

У звязку з пропуском строку для подачі апеляційної скарги необхідно відмовити ТОВ «ПРОГРЕСБУД» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогрес-пиелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договором грошової суми, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук