Ухвала суду № 54212964, 02.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6886/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення матеріальної шкоди за наступних обставин.

08 грудня 2012 року Відповідач, керуючі автомобілем марки Mstsubishi реєстраційний номер 14 139 ОЕ, рухаючись по парковці магазину «Фозі» по вулиці Бабеля, 12 в місті Одесі, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1, яким керувала дружина Позивача, чим порушив п.10.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

05 квітня 2012 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси було встановлено, що Відповідачем було вчинено адміністративне правопорушення та Відповідач винний в його вчиненні.

Відповідно висновку №10112 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автотранспортного засобу, позивачу було завдано матеріальної шкоди внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди на суму 9 812 гривень 58 копійок.

Відповідно до ремонтної калькуляції №10112, вартість ремонту автомобіля НYNDАІ АССЕNТ, реєстраційний номер НОМЕР_2, якій належить позивачу, складає 12550,98 грн.

Крім того, Позивачем було сплачено за проведення експертизи суму у розмір 750 гривень 31 коп., сплачено 64 грн. 80 коп. за подання телеграми та судовий збір в сумі 243,60 грн.

За вказаних обставин Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9812,58 грн., вартість відновлювального ремонту автомобілю в сумі 12550,98 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 750,31 грн., за відправлення телеграми 64,80 грн., а всього 13366,09 грн.

Відповідач надав суду письмові заперечення, зазначивши, що не згоден з позовом в частині стягнення вартості відновлювального ремонту в сумі 3553,51 грн. та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заподіяного збитку у розмірі 9812,58 грн., судовий збір у сумі 243,60 грн., витрати на проведення експертизи 750,31 грн., 64,80 грн. за відправлення телеграм, а всього 10873,29 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

08 грудня 2012 року Відповідач, керуючі автомобілем марки Mіtsubishi реєстраційний номер 14 139 ОЕ, рухаючись по парковці магазину «Фозі» по вулиці Бабеля, 12 в місті Одесі, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1, яким керувала дружина Позивача, порушив п.10.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

05 квітня 2012 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 1527/19580/12 було встановлено, що Відповідачем було вчинено адміністративне правопорушення та Відповідач винний в його вчиненні, але адміністративне стягнення до Відповідача не застосовано, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився (а.с.7).

Відповідно висновку №10112 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автотранспортного засобу, позивачу було завдано матеріальної шкоди внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди на суму 9 812 гривень 58 копійок. Висновок виконано Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.9-14).

Як вбачається із ремонтної калькуляції №10112, вартість ремонту автомобіля НYNDАІ АССЕNТ, реєстраційний номер НОМЕР_2, якій належить позивачу, складає 12550,98 грн. (а.с.15-16).

Крім того, Позивачем було сплачено за проведення експертизи суму у розмірі 750 гривень, 31 коп., сплачено 64 грн. 80 коп. за відправлення телеграми, що підтверджується відповідними квитанціями від 28 січня 2013 року (а.с.17-19).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд взявши до уваги висновок №10112 експертного автотоварознавчого дослідження, правильно вважав, що задоволенню підлягають вимоги стосовно матеріальної в сумі 9812,58 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 750,31 грн., витрати на відправлення телеграм 64,80 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 10873,29 грн. В іншій частині позову суд обґрунтовано відмовив.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї позовної заяви та апеляційної скарги.

У своїх письмових запереченнях на позов, відповідач частково погодився з позовом, визнав позов в розмірі матеріальної шкоди на суму 9812 грн., а ремонтну калькуляцію на суму 12550 грн. 98 коп. просив суд не враховувати, так як вона не є належним доказом.

Таким чином суд врахував саме цю позицію відповідача, вважав ремонтну калькуляцію неналежним доказом і стягнув матеріальну шкоду у відповідності до висновку експертного дослідження.

Таким чином, твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6