Ухвала суду № 54212495, 10.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24726/15-ц

Провадження № 2/522/10872/15

У Х В А Л А

Іменем України

„10 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 28 липня 2014 року у сумі 3281299,87 гривень, в обґрунтування чого посилався на наступні обставини. 28 липня 2014 року між сторонами укладено договір позики, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 1411369,48 гривень, які належало повернути у строк до 31 липня 2015 року. Втім, на сьогоднішній день сума боргу не повернута, у звязку із чим позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на дачний будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно - будівельний кооператив, вулиця Горіхова 2, будинок № 3, кадастровий № 5122786400:01:001:0355 та належать на праві власності ОСОБА_2, а також заборонити будь-яким субєктам, на яких згідно чинного законодавства покладено виконання функцій по державній реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації/відчуження права власності на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно - будівельний кооператив, вулиця Горіхова 2, будинок № 3, кадастровий № 5122786400:01:001:0355 до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу невиконання відповідачем договору позики, а саме: внаслідок неповернення істотної за розміром грошових коштів у сумі 3281299,87 гривень. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належної йому нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення за рахунок зазначеного майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно та заборонити будь-яким субєктам, на яких згідно чинного законодавства покладено виконання функцій по державній реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації/відчуження права власності на вказані обєкти.

Надані на обґрунтування позову документи надають суду достатні підстави передбачати вірогідність порушення прав та інтересів позивача в разі невжиття судом цих заходів забезпечення. Останнє не позбавляє інших учасників права звернутися до суду з клопотанням про заміну чи скасування вжитих судом заходів та порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на дачний будинок №3, який розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, дачно - будівельний кооператив «Золоті ключі», вулиця Горіхова 2, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку №3, кадастровий номер 5122786400:01:001:0355, яка розташована за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, дачно - будівельний кооператив «Золоті ключі», вулиця Горіхова 2, що належить ОСОБА_2.

Заборонити будь-яким субєктам, на яких згідно чинного законодавства покладено виконання функцій по державній реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації/відчуження права власності на дачний будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно - будівельний кооператив, вулиця Горіхова 2, будинок № 3, кадастровий № 5122786400:01:001:0355 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

10.12.2015