Ухвала суду № 54211969, 09.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 521/16104/13-ц

Провадження № 2-п/520/235/15

УХВАЛА

09.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

18 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважної причини (хвороби), про що надавала відповідну заяву, однак підтверджуючи довідки надати на встигла, так як судом було проголошено заочне рішення. Крім того, відповідач був позбавлений права на надання доказів відповідно до невідповідності розрахунку заборгованості, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 вересня 2015 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання на 20 січня 2016 року о 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.