Рішення № 5421149, 24.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.2009 Справа № 8/37

За позовом Приватного підприємства „Логістика-Сервіс Львів”, м. Львів

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

про стягнення в сумі 58184,42 грн., в т.ч. 33949,88 грн. основного боргу, 24234,54 грн. пені

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача Гриців О.М. комерційний директор;

Від відповідача ОСОБА_4 представник, довіреність №3471 від 23.06.09

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Логістика-Сервіс Львів”, м. Львів заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хуст про стягнення в сумі 58184,42 грн., в т.ч. 33949,88 грн. основного боргу, 24234,54 грн. пені

Представником позивача відповідно до ст. 22 ГПК України подано заяву від 24.06.09, в якій просить зменшити суму позовних вимог в частині нарахування пені, тобто стягнути 3186,99 грн. пені. Крім того, подано заяву від 24.06.09, в якій відмовляється від стягнення пені на суму 3186,99 грн. Просить стягнути основний борг в розмірі 33949,88 грн.

У судовому засіданні представником відповідача основний борг на суму 33949,88 грн. визнано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством „Логістика-Сервіс Львів” (Продавцем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Покупцем) укладено Договір №Т228 від 30.09.08. Відповідно до умов Договору Продавець зобовязується передати у власність Покупця продукти харчування в асортименті відповідно до переданої Продавцем Комерційної пропозиції та/або Прайс-листа (товар), а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар. Купівля-продаж товару за договором здійснюється партіями відповідно до узгоджених Продавцем замовлень Покупця. Відповідно до п.п. 1.7.1 та п.п. 1.7.2 Договору Покупець зобовязаний оплатити Продавцю прийнятий від останнього товар протягом 21 календарного дня з моменту прийняття товару. Вартість товару до оплати визначається на підставі накладної (товарно-транспортної накладної чи іншого документу) про приймання-передачу товару.

На підставі вищезазначеного Договору та згідно з накладними Покупцю поставлено товар на загальну суму 82949,88 грн. Матеріалами справи підтверджено факт порушення Покупцем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, відповідачем частково проведено оплату за поставлений товар на суму 49000 грн. Внаслідок чого, утворився борг у розмірі 33949,88 грн. (підтверджено розгорнутим розрахунком заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ПП „Логістика-Сервіс Львів” та копіями накладних №Т00117 від 27.10.08, №Т00161 від 14.11.08, №Т00179 від 19.11.08, №Т00188 від 21.11.08, №Т00196 від 27.11.08, №Т00209 від 28.11.08 та №Т00225 від 02.12.08). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Крім, того, п.п. 4.1 та п.п. 4.2 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов Договору на умовах і в порядку, визначеному чинним законодавством України і цим Договором. За порушення (прострочення виконання) зобовязань за п. 1.7.1 Договору, Покупець повинен сплатити Продавцеві неустойку (пеню) в розмірі 0,5% від несплаченої суми (суми заборгованості) за кожен день порушення (прострочення). Отже, позивачем нараховано відповідачу 24234,54 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України та заяв від 24.06.09 позивач відмовляється від позовних вимог у частині нарахування пені. Просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу 33949,88 грн.

Оцінивши докази на предмет їх допустимості та доказової сили, суд дійшов до слідуючих висновків.

Аналізуючи наявність господарського правопорушення в сфері грошових зобовязань, суд виходить з приписів положень ст. 526 ЦК України, де зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться. З огляду на унормування черговості пріоритету виконання зобовязань ст. 526 ЦК України визначає обовязковість до застосування спочатку „Закону”, далі акту планування договору чи вимог, що звичайно ставляться”.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В частині стягнення 24234,54 грн. пені слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки, позивач відмовився від нарахованої ним пені. В частині стягнення 33949,88 грн. основного боргу позов задоволити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України з огляду його вини у виникненні спору в розмірі 652 грн., в т.ч. 339,50 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 4 ст. 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Закарпатська область, м. Хуст, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Логістика-Сервіс Львів” (Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2, код 33665647, р/р 2600212427 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570) суму 33949,88 (тридцять три тисячі девятсот сорок девять гривень вісімдесят вісім копійок) грн. основного боргу та суму 652 (шістсот пятдесят дві гривні) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 339,50 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

3.В частині позовних вимог про стягнення 24234,54 грн. пені провадження у справі припинити.

Суддя В.С. Русняк