Ухвала суду № 54211166, 04.12.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

04.12.15 Справа № 469/1464/15-ц

2/469/595/15

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 01.12.2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, у тексті позовної заяви позивач зазначає, що відповідач станом на 16.11.2015 року має заборгованість 61609,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Далі у позові позивач зазначає що від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 31251,91 грн., яка була задоволена рішенням Третейського суду від 18.11.2013 року, а також суми штрафів у фіксованій частині та процентній складовій, і просить стягнути з відповідача 32375,08 грн.

Разом з тим, складових цієї суми позивач не наводить (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентах за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором).

Таким чином у позовній заяві відсутні дані щодо розміру заборгованості відповідача в розрізі відповідних платежів (складових заборгованості), з врахуванням сум встановлених рішенням Третейського суду від 18.11.2013 року.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, розмір відсотків, які підлягають сплаті за користування кредитними коштами, розмір комісії за користування кредитом та порядок її сплати, правові підстави для нарахування відповідачу пені та штрафів, їх розмір, порядок застосування та період за який вони нараховуються.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані «Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 С.», і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за договором №NKXRF513290177 від 23.04.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 16.11.2015 року», не зазначено особу, що його підписала.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: