Ухвала суду № 54211097, 07.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4709/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/7528/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника ЛМР ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12жовтня 2015 року залишено без розглядупозовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи: Відділ Держземагенства у м. Львові, Львівська міська рада, про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на землю.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що дана цивільна справа перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова вже тривалий час. Розгляд справи відкладався неодноразово та не за клопотанням сторін, а з ініціативи суду, зокрема у звязку з перебуванням судді на лікарняному, у відпустці тощо. Апелянт вважає, що неявка позивача в судове засідання, призначене на 12.10.2015 року, не є повторною, так як у попередньому судовому засіданні 04.09.2015 року розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, про що представника позивача було повідомлено завчасно.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, районний суд виходив з того, що в судове засідання повторно не зявились позивач та його представник, які про судове засідання було повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що свідчить про їх зловживання своїми процесуальними правами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обовязковим (ч.1 ст.158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції"перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертоюстатті 74 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_5 надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 08.09.2014 року, провадження у справі відкрито 30.09.2014 року.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово.

В судове засідання 04.11.2014 року учасники процесу не з'явилися, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.37).

У наступному судовому засіданні 10.12.2014 року представник позивача ОСОБА_6 був присутній (а.с.64-66).

В судове засідання, призначене на 28.01.2015 року позивач та його представник не з'явилися, а в судовому засіданні 26.02.2015 року був присутній представник позивача ОСОБА_6 (а.с.77, 106-107).

Судові засідання, які були призначені на 31.03.2015 року та на 13.05.2015 року, не відбулися у звязку з хворобою головуючого судді, що стверджується відповідними довідками секретаря судового засідання, які знаходяться на а.с.118, 128.

Згідно журналу судового засідання у наступному судовому засіданні 12.06.2015 року представник позивача ОСОБА_6 був присутній, оголошена перерва до 04.09.2015 року(а.с.145-146).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 04.09.2015 року судове засідання не відбулося у звязку з хворобою головуючого судді(а.с.155).

У наступне судове засідання 12.10.2015 року позивач та його представник не з'явилися і судом була постановлена оскаржувана ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду є передчасним, суперечить положенням ст.ст.1, 2, 3 ЦПК України, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: