Рішення № 54210905, 26.11.2010, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 2-2585/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

02.08.10 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 18011,79 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 10.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 253/07/13, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 10.09.2010р. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, а саме 10.09.2007 року за № 1 із ОСОБА_2 Відповідно до договору поруки, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання ОСОБА_1 у повному обсязі. Оскільки відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали та заборгованість складає 18011,79 грн., тому вимушене звернутись до суду.

В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задовольнити. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача у своїй заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2007 року було укладено кредитний договір №253/07/13, на підставі якого позивач видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,0 грн. з кінцевим терміном повернення 10.09.2010 р., зі сплатою 24 % річних. Погашення кредиту та сплата процентів за його користування повинна була здійснюватися в порядку та строки згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач - ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач - ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 18011,79 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1 від 10.09.2007 року, у відповідності до умов договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 11,212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 578,1050,1054 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 mр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) 18011 (вісімнадцять тисяч одинадцять) грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 mр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) судовий збір в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 300 (триста) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3