Постанова № 54209752, 02.12.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.12.2015

Справа № 334/7020/15-а

Провадження № 2-а/334/140/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП №1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП №1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 508624 від 08.07.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що04 липня 2015 року відносно нього інспектором ДПС взводу з ОСП №1 мл. сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1№ 492195 в якому вказано, що 04.07.15 року о 06-20 годині на 297 км. АШ Харків Сімферополь рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 перевищив швидкість руху у населеному пункті на 27 км/ч., рухаючись зі швидкістю 87 км/ч. швидкість вимірювалась приладом TruCAM №000714.

Після зупинки, позивач надав інспектору клопотання про відкладення слухання справи в зв'язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою. Про дату, час та місце розгляду справи просив повідомити письмово. Пізніше без його участі справу було розглянуто та винесено постанову серії ПС2 № 508624 від 08.07.2015р., відправлено поштою (рекомендованим листом 17.07.2015), яку позивач отримав 11.08.2015р. У постанові у графі його даних стоять невідомі підписи про отримання постанови і про роз'яснення положення статей. Підписи йому не належать.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на своєму позові доводив суду, що постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права,пояснив що, 04.07.20015р. о 06-15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав вм.Бердянськ, рухаючись по трасі Харків-Сімферополь, зі стороним.Запоріжжя, зі швидкістю в межах 60 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, в транспортному потоці інших автомобілів, за межами населеного пункту. Був зупинений працівником ДПС, який не представився, по даним протоколу це був інспектор ДПС взводу з ОСП №1 мл.сержант міліції ОСОБА_2. Після зупинення він попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДПС він перевищив встановлену швидкість. Працівник ДАІ запросив документи для складання протоколу. Позивач передав йому посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль, а також попросив його надати фото або відео докази начебто мого порушення, нащо получив відмову. Після чого, позивач надав інспектору клопотання про відкладення слухання справи в зв'язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою. Про дату, час та місце розгляду справи просив повідомити письмово. Пізніше без його участі справу було розглянуто та винесено постанову серії ПС2 № 508624 від 08.07.2015р. відправив поштою (рекомендованим листом 17.07.2015) яку позивач отримав 11.08.2015р. У постанові з його даними стоять невідомі підписи про отримання постанови і про роз'яснення положення статей. Підписи йому не належать.

Відповідач у судовому засіданні 07 жовтня 2015 року, заперечуючи проти позову, надав суду відеозапис з фіксацією перевищення ОСОБА_1 швидкості руху у населеному пункті, при цьому пояснив, що ним за допомогою вимірювального приладу TruCAM №000714 було зафіксовано порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме перевищення швидкості. При зупинки транспортного засобу, водій пояснив, що він поспішає на відпочинок у м.Бердянськ, тому не зможе прийти до ВДАІ для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про що написав відповідне клопотання. Постанова була складена у відсутності правопорушника водія ОСОБА_1 і у постанові дійсно не підпис правопорушника, а можливо це накладення підписів на копіях. В наступні судові засідання 09.11 та 02.12.2015 року відповідач не зявився, та витребувані у судовому засіданні оригінал постанови серії ПС2 № 508624 від 08.07.2015р, для підтвердження підпису ОСОБА_1, та інструкцію на вимірювальний пристрій, суду наданий не був.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа), за приписами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постановимає відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, інспектор порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КпАП України, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків, у зв'язку з чим постанову не можна вважати законною. Крім того, оригінал постанови, для підтвердження підпису ОСОБА_1, суду наданий не був.

У звязку з тим, що, інспектором ДПС при складанні постанови серії ПС2 № 508624 від 08.07.2015р порушено норми процесуального права, саме ч. 1 ст. 168 КпАП України, постанова не може вважатись законною та обґрунтованою та має бути скасована.

Керуючисьст.ст. 158-163, 168 КАС України, ст. ст. 9, 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП №1 м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 508624 від 08.07.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.