Вирок № 54209360, 10.12.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.12.2015

Провадження №1-кп/331/533/15

ЄУН 331/6100/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шаповалової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/533/15 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну середню освіту, неодруженого, який працює не офіційно, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

1)23.04.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі з випробувальним строком 2 роки;

2)09.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання по відбуттю строку 30.07.2013 року;

3)03.11.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора Шашенкова Р.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку,маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на пляжі, який розташованому за будівлею гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: вул. Запорізька, 1-В в м. Запоріжжі, діючи з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3, а саме: жіночу сумку синьо-білого кольору з червоними ручками «Оriflame», вартістю 200 грн.; мобільний телефон «Lenovo S 820» в корпусі білого кольору з ІМЕІ № 1 - 865189022933977, ІМЕІ № 2 - 865189022933985, вартістю 2000 гривень; сім-карту оператора мобільного зв'язку «МТС», матеріальної цінності не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку; сім-картку оператора мобільного зв'язку «Life», матеріальної цінності не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку; карту пам'яті на 4 гігабайти, матеріальної цінності не представляє; чохол-книжку для мобільного телефону, чорно-зеленого кольору, вартістю 200 грн.; жіночу сукню, у чорно-білу смужку, вартістю 300 грн.; грошові кошти загальною сумою 100 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 В результаті злочинних дій ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 2800 гривень,чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненнівідкритого викрадення чужого майна визнав повністю та пояснив, що 04.08.2015 року близько 17 години він разом із друзями відпочивав на пляжі біля гіпермаркету «Епіцентр» та розпивав спиртні напої. У якійсь момент вони побачили дівчат та вирішили з ними познайомитись. Через деякий час він залишився на березі один, а всі інші друзі пішли купатись. У той момент він вирішив заволодіти сумкою ОСОБА_3 Коли він взяв сумку та став уходити з пляжу, потерпіла його помітила та стала кричати, щоб він повернувся, однак він не реагував та швидко пішов. Частину майна він викинув на вулиці, а все коштовне забрав собі разом із документами. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, надавши до суду заяву із проханням розглядати справу у її відсутність та задовольнити цивільний позов.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисне відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинивумисний корисливий злочин, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, власної родини не має, офіційно не працює.

Обставинами, що помякшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, що буде відповідати принципам та меті його призначення, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у відкритому заволодінні чужим майном потерпілої ОСОБА_3, сума цивільного позову повністю визнана ОСОБА_1, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілої у повному обсязі.

Згідно ст.. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань, які зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок вчинення злочину потерпіла ОСОБА_3 зазнала психічного стресу та душевного хвилювання внаслідок позбавлення її майна (документів, телефону та одягу), а також враховуючи час, який її знадобився для відновлення попереднього стану, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої суму моральної шкоди у розмірі 300 грн.

На підставі ст.. 100 КПК України речові докази підлягають частково поверненню за належністю, а частково знищенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та три місяці.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України з урахуванням покарання, призначеного за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обраховувати з 24 вересня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк остаточно призначеного покарання частково відбуте ним покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року з 15.09.2015 року до 23.09.2015 року включно, а також строк тримання його під вартою з 19.30 годин 04.08.2015 року до 18.00 годин 06.08.2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІ УДПСУ у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком суду чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 800 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 грн., а всього 1100 грн.

Речові докази:

-футболку, еластичний бінт, лезо - як речі, що не мають матеріальної цінності знищити;

-паспорт на ім.»ї ОСОБА_3 та мобільний телефон Lenovo- повернути за належністю потерпілій ОСОБА_3

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: Ю.О. Пивоварова