Ухвала суду № 54209055, 08.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10846/15-ц

2/310/6087/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежитлової будівлі (РПВН 6752707) за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, буд.13-А, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27.01.2015 року та до набрання законної чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо реєстрації виникнення або припинення права власності на зазначене вище нерухоме майно, оскільки невжиття цих заходів призведе до порушення його права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а також може ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просив застосувати два види заходів забезпечення позову, але суд вважає, що необхідності в застосуванні обох видів забезпечення позову немає, оскільки одного з них буде достатньо.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на ? частину нежитлової будівлі (РПВН 6752707) за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Макарова, буд.13-А, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27.01.2015 року.

Керуючись ст. 122, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.12.2015 року о 09 год. 00 хв..

Накласти арешт на 1/2 частину нежитлової будівлі (РПВН 6752707) за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, буд.13-А, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27.01.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та для виконання Реєстраційній службі Бердянського міжрайонного управління юстиції Запорізької області.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя