Постанова № 54208935, 14.01.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2, 84122, (06262) 2-71-77

Справа № 3-162-2010

П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянської ОДПІ в ецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народилася листопада 1975 року у м, Петропавлівськ-Камчатський, працює керівником СТ тРосБізнес, мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Г, Батюка, )0, за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року о 12 год. проведено перевірку СТ „УкрРосБізнес, код ОУ 31586312, юридична адреса: м. СловОСОБА_2, вул. Г.Батюка, 35/26, директором є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання до установи банку ігіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, ин надання платіжного доручення на перерахування податку - 19.11.2009 року, тоді патіжне доручення надано 01.12.2009 року. Таким чином порушено п.п. 5.3.1. п. 5.3 ї ЗУ № 2181-III від 21.12.2000 року „Про порядок погашення податкових зобов'язань гників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами (зі змінами та таненнями).

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 163-2 ч. 1 АП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце івого розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його доручний підпис у розписці про явку до суду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП. щодо ляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка пгається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, етсливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час ,ду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Зктом № 10720/15-111 від 24.12.2009 року та протоколом № 8/15-111 від 24 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушив порядок погашення податкових зобов'язань.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, аченого 163-2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують жують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283. 284 КУпАП, овою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні орушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 1 КУпроАП, та піддати стративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 лесят п'Ять) гри.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3