Вирок № 54208874, 10.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5115/15-к 1-кп/303/446/15 ряд.стат. звіту №02

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особ і: головуючого судді Монич В.О.

при секретарях Данканич Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №1-кп/303/446/15, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.05.2015 року за №12015070040001544 про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.128, 125 ч.1 КК України

з участю сторін кримінального провадження

прокурора Кравчук Ю.Ю. обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 травня 2015 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, на межі присадибної ділянки за адресою Мукачівський район с.Іванівні по вул.Фізкультурній, 11, побачивши сварку між його дружиною ОСОБА_7 та потерпілими, яка переросла в бійку між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7, взяв дві деревяні палиці підбіг до них і коли ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_7 в ході бійки лежали на землі наніс деревяною палицею удар потерпілій ОСОБА_4 в область тулуба зправа, внаслідок чого останній, було спричинено тілесні ушкодження які, згідно висновку експерта №336/15 від 18.05.2015 року та додаткового висновку експерта №5/15 від 05.06.2015 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень ступені тяжкості. Після цього відбиваючи мотику з рук потерпілої ОСОБА_3 наніс тій удар деревяною палицею по кисті лівої руки, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки 4-ї пястної кістки лівої кисті та проксимального кінця основної фаланги 3-го пальця лівої кисті зі зміщенням, які згідно висновку експерта №335/15 від 18.05.2015 року та додаткового висновку експерта №5/15 від 05.06.2015 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могла бути деревяна палиця, за можливого виникнення при обставинах на які вказує потерпіла під час слідчого експерименту і не є характерними для виникнення при падінні тіла з висоти власного зросту з послідуючим ударом об тверду площину.

. Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що 04 травня 2015 року його діти повідомили йому, що на огороді бють їх маму. Він взяв дві палиці та побіг на кінець огороду, побачив що його дружина ОСОБА_7 лежить на землі а ОСОБА_4 на ній . Удар ОСОБА_4 він не наносив. ОСОБА_3 намагалась вдарити його мотикою, але він за допомогою палиць які були в нього в руках вибив мотику та поламав її. Удар ОСОБА_3 він нанести не міг, так-як вона була від нього на відстані приблизно двох метрів. ОСОБА_8 розбороняла ОСОБА_4 та ОСОБА_7. На третій день після бійки бачив ОСОБА_3 з гіпсом на лівій руці, яка працювала на огороді.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2015 року вона знаходилась на своїй земельній ділянці та займалася сільськогосподарськими роботами біля межі земельної ділянки яка належить обвинуваченому. ОСОБА_7 підійшла до неї кинула в неї палку, після чого пішла перекоплювати її земельну ділянку. Її донька ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 та попросила останню щоб та пішла з їх земельної ділянки. Після цього ОСОБА_7 вдарила її доньку мотикою в область голови, після чого схопила її за волося і вони впали на землю. Вона підбігла до них почала їх рознімати. Потім вона побачила що в їх сторону біжить ОСОБА_2 в руках якого були дві палки довжиною 70 см., з яким він накинувся на її доньку. Вона з мотикою в руках почала захищати доньку. Обвинувачений палкою вдарив її по лівій руці, вихопив в неї з рук мотику та розламав її. після цього вони розійшлися. ОСОБА_2 вдарив палкою її доньку, коли та лежала на землі в область нирок. ОСОБА_8 їх розбороняла.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2015 року між нею та ОСОБА_7 відбулася бійка. Коли під час бійки вона лежала на землі з ОСОБА_7 то відчула удар в спину в області правої нирки. Піднявшись із землі бачила, що обвинувачений та її мати розмахували палкою та мотикою між собою. Коли саме обвинувачений ОСОБА_2 наніс удар матері вона не бачила. ОСОБА_8 їх розбороняла. Під час бійки на огороді вона нікого не бачила, бійка відбувалась на їх земельній ділянці.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений та потерпілі тривалий час конфліктують з приводу земельної межі. Біля 20 год. 00 хв. 04 травня 2015 року дружина обвинуваченого ОСОБА_7 мотикою почала перекопувати частину земельної ділянки яка належить ОСОБА_3. Побачивши це, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 та почала виривати з рук у неї мотику, але ОСОБА_7 схопила її за волося після чого ті впали на землю. В цей час ОСОБА_2 тримаючи в руках дві деревяні палки довжиною приблизно 70 см. біг до них. Вона зробила йому попередження, щоб той нікого не вдарив. В цей час з мотикою в руках до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які лежали на землі підбігли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який вирвав з рук ОСОБА_3 мотику і переломив її. Коли ОСОБА_2 наносив удар вона не бачила. Після бійки на лівій руці бачила гематому у ОСОБА_3, яка повідомила їй, що то її вдарив ОСОБА_2. Під час бійки на огороді вона нікого не бачила, дітей також не було. Ця подія відбувалася на земельній ділянці потерпілих.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що біля 20 год. 00 хв. 04 травня 2015 року вона була в себе на огороді, а по сусідству були на земельній ділянці потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В той час потерпіла ОСОБА_3 почала кричати, що її грядки перекопав ОСОБА_2, після чого стала сваритися з його дружиною ОСОБА_7. приблизно через 5-10 хвилин почалася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у ОСОБА_7 в руках була мотика. В цей час до них почала бігти ОСОБА_8, а з двору біг ОСОБА_2, який в руках тримав дві палки. ОСОБА_2 вирвав з рук потерпілої ОСОБА_3 мотику і переломив її. Після бійки бачила гематому на лівій руці ОСОБА_3, яка повідомила їй, що це її вдарив ОСОБА_2. Хто кому і коли наносив удар не бачила. На огороді в той час нікого не було.Ця подія відбувалася на земельній ділянці потерпілих. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з потерпілими вони в неприязних відносинах. 04 травня 2015 року її діти діти сказали їй, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її земельній ділянці щось копають. Вона з мотикою пішла до потерпілих, де на межі земельної ділянки між нею та ОСОБА_4 почалася бійка, після чого вони впали на землю. Коли вони піднялися вона побачила, що її чоловік ОСОБА_2 вирвав з рук ОСОБА_3 мотику та переломив її. На місці бійки була лише ОСОБА_8. На наступний день на руці у ОСОБА_3 бачила гіпс, бійку провокувала ОСОБА_3, у свого чоловіка бачила в руці деревяну палку. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах. На час події був у ОСОБА_2 вдома. Біля 18 год. 30 хв. 04 травня 2015 року діти ОСОБА_2 прибігли додому та повідомили батькові, що бють маму. ОСОБА_2 схопив дві палиці довжиною приблизно 70 см. та побіг до місця де відбувалася бійка. Він бачив, як на землі лежала ОСОБА_7, а на ній ОСОБА_3. коли підбіг ОСОБА_2 то ОСОБА_3 почала замахуватись на нього мотикою. ОСОБА_2 вирвав з рук потерпілої ОСОБА_3 мотику і переломив її. Неповнолітній свідок ОСОБА_11 в присутності педагога ОСОБА_12 пояснив суду, що 04 травня 2015 року він разом зі своєю сестрою грали на подвірї будинку, вони побачили що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копають на їх земельній ділянці, про що одразу повідомили матері ОСОБА_7. Мати підійшла до тих і попередила щоб вони перестали копати, після чого вона взяла мотику та пішла копати земельну ділянку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Пісял цього ОСОБА_4 накинулась на його маму і вони впали на землю. Про це він розповів своєму батькові ОСОБА_2 після чого той взяв в руки дві палки та пібіг до місця де відбувалася бійка. ОСОБА_3 намагалася вдарити його батька мотикою, але батько вирвав з її рук мотику та переломив її.

Малолітній свідок ОСОБА_13 в присутності педагога ОСОБА_12 пояснила суду, що ОСОБА_3 розмахувала мотикою перед її батьком і намагалася його вдарити.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_14 пояснив, що на лівій руці ОСОБА_3 був виявлений перелом методіафізу 4-5 кістки лівої кисті та перелом основної фаоанги 3-го пальця лівої кисті. З даним переломом потерпіла могла робити невеликі фізичні роботи. Переломи вкладаються в дату події що мала місце 04 травня 2015 року і це не є застарілі переломи.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.128, 125 ч.1 КК України також підтверджується доказами, які були подані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні :

Протоколом огляду предмету від 06.07.2015 року, який також досліджений в судовому засіданні і яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілим (а.с.112-113 кримінального провадження);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2015 року з якого вбачається механізм скоєння злочину (а.с.114-121 кримінального провадження);

Висновком експерта №336/2015 від 07.05.2015 року та одатковим висновком експерта №6/15 від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що гр.ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень (а.с.122-124, 147-149 кримінального провадження);

Висновком експерта №335/15 від 07.05.2015 року та додатковими висновками експерта №5/15 від 26.05.2015 року, №9/2015 року від 28.07.2015 року, з яких вбачається, що гр.ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості (а.с.125-127, 138-139, 150-151 кримінального провадження);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2015 року (а.с.127-137 кримінального провадження);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року (а.с.140-146 кримінального провадження);

Судом визнано докази допустимими і належними, як такі, що здобуті відповідно до вимог КПК України.

Суд вважає, що діяння ОСОБА_2 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання за ст.ст.128, 125 ч.1 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу. Згідно характеристики від 07.08.2015 року по місцю проживання характеризується негативно, згідно характеристики виданої бойовим братством характеризується позитивно, згідно характеристики виданої по місцю проживання виданої 30.06.2015 року характеризується позитивно, раніше був нагороджений грамотами, раніше не судимий, має на утриманні двох дітей (а.с.152, 155-158, 159-170, 172, 175 кримінального провадження).

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не визнано.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в межах санкцій ст.ст.128,125 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України

Цивільні позови по справі в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, так-як в судовому засіданні не доведено завдану моральну шкоду, яку потерпілі заявляють в цивільному позові.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі дві деревяні палки, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 за ст.ст.128, 125 ч.1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015070040001544 від 05.05.2015 року.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ст.128 КК України у вигляді 1 (один) рік 5 (пять) місяців обмеження волі.

За ст.125 ч.1 КК України у вигляді 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 1 (один) рік 5 (пять) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 399 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 48 грн. 18 коп. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий В.О.Монич