Ухвала суду № 54208760, 09.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1188/2015(м)

263/12878/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання рішення про ліквідацію недійсним, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання рішення про ліквідацію приватного підприємства недійсним. В обгрунтування позову вказувала, що станом на 31 грудня 2001 року надала ПП «Чара» за договором позики грошові кошти у розмірі 1452833 грн,. що підтверджується квитанціями, договором позики та прибутково-касовими ордерами. У 2007 році була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу з ПП «Чара». Рішенням Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 21 травня 2007 року з ПП «Чара» було стягнуто 1452833 грн. Між тим, під час виконання рішення суду 24 листопада 2008 року власником ПП «Чара» прийнято рішення про ліквідацію підприємства. 8 травня 2011 року ОСОБА_4 скасував рішення про ліквідацію приватного підприємства від 24 листопада 2008 року. Однак, 24 травня 2011 року було прийнято рішення про санацію підприємства, майно ПП «Чара» передано в оренду ПП «Олеандр», засновником якого є ОСОБА_4 .У звязку з нововиявленими обставинами рішення суд від 21 травня 2007 року було скасовано та 30 квітня 2013 року судом знову було прийнято рішення про стягнення суми боргу у розмірі 1452833 грн. з приватного підприємства « Чара « . Під час примусового виконання цього рішення 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 прийнято рішення про ліквідацію ПП «Чара». На підставі вищевикладеного позивач вважає, що відповідач у такий спосіб намагається ухилитись від виконання судового рішення, а тому просив визнати рішення про ліквідацію ПП «Чара» від 13 серпня 2015 року недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ПП «Чара» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про закриття даного провадження та скасування ухвали Жовтневого районного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що дана справа підсудна господарському суду, оскільки повязана із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи, що не було враховано судом при відкритті провадження по справі..

В судовому засіданні представник приватного підприємства « Чара « ліквідатор ОСОБА_3В . підтримував доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та закрити провадження по справі.

Позивачка та треті особи в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді , вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,а ухвала суду - залишенню без зміни виходячи з наступного .

Відповідно до положень ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі судом першої інстанції вірно визначено характер спірних правовідносин та прийнято правильне рішення про відкриття провадження за вказаним позовом

Згідно з п.1 ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 приватне підприємство « Чара « є її боржником , яке сплачувало на її користь суми боргу за рішенням суду на підставі виконавчого листа . До цього часу підприємство з боргами не розрахувалось . Разом з тим ,засновник підприємства та кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_2 13 серпня 2015 року прийняв рішення про ліквідацію приватного підприємства,що вбачається із копії рішення ПП»Чара».

Виходячи з наведеного, прийняте рішення засновника підприємства про його ліквідацію безпосередньо стосується прав та інтересів позивачки, оскільки у звязку з прийнятим рішенням підприємство направило листа до державної виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до ліквідаційної комісії .

Відповідно до розяснень викладених в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув.

Аналогічна позиція викладена у частині 1 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року

Таким чином, судом першої інстанції була правильно визначена підсудність за даною заявою та відкрито цивільне провадження за даною заявою.

За таких підстав доводи апелляційної скарги щодо підсудності даної справи господарському суду є непереконливими.

Враховуючи наведене ,колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду , яка постановлена із дотриманням вимог 15, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Чара» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року залишити без зміни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Бугрим Л.М.

Судді: Биліна Т.І.

ОСОБА_5