Рішення № 54208305, 26.11.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6102/15-ц

Провадження № 2/265/2564/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суддіМіхєєвої І.М.

при секретаріФедоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 16 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обовязків якого в подальшому стало ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/5654/5/20085, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 37825,00 доларів США на строк до 15 липня 2015 року зі сплатою 13 % річних. 23 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/5654/5/20085/1, відповідно до якого останній зобовязався перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору. В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 28 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 16895,02 доларів США, що еквівалентно 360 152,24 грн. 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-СК, за умовами якого новому кредитору було передано права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором. У подальшому 28 травня 2015 року ТОВ «Скай Кепітал» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 014/5654/5/20085 від 16 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1, ТОВ «Фінанси траст груп». Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2008 року в розмірі 360 152,24 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідност. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідност. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/5654/5/20085, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 37825,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом строком до 15 липня 2015 року. 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-СК, за умовами якого новому кредитору було передано права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором.

Банк виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором та надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 37825,00 доларів США.

В звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань по кредитному договору № 014/5654/5/20085 від 16 липня 2008 року, станом на 28 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 16895,02 доларів США, що еквівалентно 360 152,24 грн., яка складається з:

- заборгованість за основною сумою кредиту16 852,40 доларів США, що еквівалентно 359 243,71 грн.;

- заборгованість за відсотками42,62 доларів США, що еквівалентно 908,53 грн.

30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-СК, за умовами якого новому кредитору було передано права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором.

У подальшому 28 травня 2015 року ТОВ «Скай Кепітал» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 014/5654/5/20085 від 16 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1, ТОВ «Фінанси траст груп».

Згідно дост. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Частиною 1ст. 530 ЦК Українипередбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ізст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст.559 цього Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази,суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачки ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, як поручителя за Договором поруки, заборгованість за кредитним договором № 014/5654/5/20085 від 16 липня 2008 року у розмірі 360 152,24 грн.

Згідност. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: м. Маріуполь, пр.. Перемоги, б. 119, кв. 137, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» (код ЄДРПОУ 39440451, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 301) заборгованість за кредитним договором № 014/5654/5/20085 від 16 липня 2008 року у розмірі 360 152 (триста шістдесят тисяч сто пятдесят дві) гривні 24 копійки, а також судовий збір в сумі 3601,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Міхєєва