Ухвала суду № 54207393, 09.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3581/15-ц Провадження № 22-ц/772/3382/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року . . м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_2, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 жовтня 2015р. щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ЗАТ «ОТП Банк» (треті особи : ОСОБА_4 та приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду від 21 жовтня 2015р. вказану позовну заяву ОСОБА_3. було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить дану ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду в суд першої інстанції. Вважає, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд порушив норми процесуального права, оскільки не взяв до уваги поважність причин її неявки в попереднє судове засідання, яке мало відбутися 07.10.2015р. А в судове засідання на 21.10.2015р. вона не зявилася, так як не була належним чином повідомлена.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Доводи заявниці щодо її неповідомлення про призначення розгляду справи на 21 жовтня 2015р. не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_3. ще 12.10.2015р. повідомлялася про судовий розгляд, що призначався на 21.10.2015р. на 12-00 (а.с.115). Твердження ОСОБА_3. про те, що повідомлення суду вона особисто не отримувала і що на вказаній розписці міститься не її підпис, тощо, колегія суддів до уваги не бере, так як не вбачає правових підстав піддавати сумніву зазначені у цій розписці відомості. Адже заявниця не надала апеляційному суду ніяких доказів з приводу того, що у даному випадку працівниками відповідного поштового відділення порушено визначений ст.76 ЦПК України порядок вручення судових повісток. Її посилання на те, що 07.10.2015р. вона не зявилася в попереднє судове засідання з поважної причини, не може братися до уваги, оскільки у даному випадку причина її неявки в попереднє судове засідання правового значення не має.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3, у якій би вона просила 21 жовтня 2015р. розглянути справу за її відсутності.

Оскільки 21.10.2015р. мала місце повторна неявка позивача в судове засідання, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (це імперативна норма) був зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду даної позовної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 21 жовтня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :