Ухвала суду № 54207285, 07.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/573/15-ц Провадження № 22-ц/772/3238/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 30Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «КУСУМ ФАРМ», за участю третьої особи - ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 11 березня 2015 року.

Зазначав, що 11.12.2014 року на вул. Леніна в смт. Шпикові Тульчинського району Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_5», що належить ТОВ «Кусум Фарм», яке відповідає за завдану йому шкоду за положеннями ст.1187 ЦК України. Автомобілем відповідача здійснено наїзд на його автомобіль ВАЗ-2105, що був у користуванні ОСОБА_6 на підставі довіреності з правом розпорядження даним транспортним засобом від імені ОСОБА_8 Внаслідок наїзду автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. ДТП сталась з вини водія ОСОБА_7, працюючої водієм ТОВ «Кусум Фарм». При ДТП автомобілем ВАЗ-2105 керував позивач. Відповідальність власника автомобіля «Ланос» була застрахована ОСОБА_9 «СК» Брокбізнес» яка на день звернення в суд не виконала зобовязань по виплаті відшкодування.

Посилаючись на те, що йому заподіяно шкоду пошкодженням автомобіля, позивач просив стягнути з ТОВ «КУСУМ ФАРМ» відшкодування суми заподіяних збитків відповідно до офіційного курсу НБУ України гривні до долара США, яка станом на 22 грудня 2014 року становила 6968 грн. 40 коп., станом на 5 березня 2015 року становить 10968 грн. 85 коп., моральну шкоду 10000 грн., судові витрати по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп., а всього 20392 грн. 45 коп. 20 квітня 2015 року уточнюючи вимоги позивач поставив питання про стягнення шкоди з співвідповідача ОСОБА_9 «СК» Брокбізнес» відповідно до страхового полісу.

17 липня 2015 року у поданій суду заяві ОСОБА_6 просив визнати його законним представником малолітньої дочки та стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду завдану його малолітній дочці ОСОБА_10 у розмірі 10000 грн.

8 жовтня 2015 року ОСОБА_6 відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_9 «СК» Брокбізнес» і ця відмова прийнята судом. Ухвалою від 8 жовтня 2015 року провадження у справі за вимогами до ОСОБА_9 «СК» Брокбізнес» закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року заходи забезпечення позову у справі скасовано.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом встановлено і не заперечується сторонами у справі, що 11 грудня 2014 року в смт. Шпикові Тульчинського району Вінницької області біля 07 год.30 хв. відбулась ДТП за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з вини останньої.

Внаслідок зіткнення автомобілів був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2105,1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 і яким керував позивач ОСОБА_6 ОСОБА_7 керувала автомобілем «Заз Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «КУСУМ ФАРМ».

ОСОБА_7 за порушенняПравил дорожнього рухупритягнута до адміністративної відповідальності (а.с.140 том 1).

Страховим комісаром ОСОБА_9 «СК»Брокбізнес», яке застрахувало цивільну відповідальність ТОВ «КУСУМ ФАРМ», був здійснений огляд пошкодженого автомобіля та складений оціночний акт.

Встановлено, що після ДТП (19.12.2014 року) власник автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_8 видав ОСОБА_6 довіреність, якою уповноважив ОСОБА_6 на керування автомобілем , а також розпоряджатись від його імені (продати, обміняти, здати в оренду) належним йому автомобілем ВАЗ-2105, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9 том 1).

Встановлено, що 5 березня 2015 року ОСОБА_6 отримав від страховикаОСОБА_9 «СК «Брокбізнес» страхове відшкодування в сумі 5021 грн. Даний факт ним не заперечується.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд правильно виходив із того, що позивачем не доведено тих обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а саме не доведено, що виплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 5021 грн. недостатнє для відшкодування заподіяної шкоди та не доведено завдання моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд вірно встановив обставини справи, дійшов вірного висновку та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Наведені апелянтом доводи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Безпідставними є посилання позивача у апеляційній скарзі на невиконання ОСОБА_9 «СК «Брокбізнес» зобовязання по договору обовязкового страхування по відшкодуванню йому матеріальної шкоди, оскільки в суді позивач відмовився від вимог до ОСОБА_9 «СК «Брокбізнес» і відмова прийнята судом. Крім того, позивач не довів, як це вбачається із матеріалів справи, невиконання страховою компанією зобовязання по договору обовязкового страхування, а тому суд першої інстанції ухвалюючи рішення не допустив порушень на які посилається позивач. Посилання у апеляційній скарзі на постанову суду від 12 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП не спростовують висновки суду, оскільки ця обставина досліджувалась судом і їй дана відповідна оцінка. Вказаний факт також не заперечувався сторонами при розгляді справи, тому такі доводи є безпідставними.

Отже, рішення суду є правильним по суті і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук