Ухвала суду № 54207148, 08.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3018/15-ц

Провадження № 2-р/127/56/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача відділу ДВС Вінницького РУЮ -

ОСОБА_2,

представника третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

ОСОБА_3,

представника третьої особи головного територіального

управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року в цивільній справі № 127/3018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року в цивільній справі № 127/3018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року по справі № 127/3018/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відділу ДВС Вінницького РУЮ на його користь грошові кошти в розмірі 77866,50 грн., внесені на оплату за придбану квартиру, згідно акту державного виконавця про проведені прилюдні торги № 5450/02-25/03 від 08.05.2013 року, шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Вінницькій області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З метою виконання зазначеного рішення заявник звернувся з заявою до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, проте виконавчий лист був повернутий без виконання, в зв'язку з тим, що у Відділу ДВС Вінницького РУЮ відкрито в управлінні лише депозитний рахунок, на якому обліковуються кошти стягувачів, відділ ДВС Вінницького РУЮ обслуговується через централізовану бухгалерію Головного територіального управління юстиції Вінницької області і витрати на його утримання фінансуються безпосередньо із рахунків Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у відділу ДВС Вінницького РУЮ відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду. Таким чином, заявнику не зрозуміла резолютивна частина рішення суду, а саме з рахунків якого органу державної виконавчої служби головного управління державної казначейської служби Укравїни у Вінницькій області слід списати кошти, тому він звернувся до суду з даною заявою та просить роз'яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року та вказати, що згідно даного рішення стягнуто з відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 77866, 50 грн., внесені на оплату за придбану квартиру, згідно акту державного виконавця про проведені прилюдні торги № 5450/02-25/03 від 08.05.2013 року, шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Вінницькій області коштів з рахунку Головного територіального управління юстиції Вінницької області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача відділу ДВС Вінницького РУЮ - ОСОБА_2 заяву не визнав та заперечив щодо її задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 також не визнав та просив залишити її без задоволення.

Представник третьої особи головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не визнав та заперечив щодо її задоволення.

Представники відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» та третіх осіб ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року (а.с. 130-140 Т. 1), яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2015 року (а.с. 222-225 Т. 2), з відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 77866,50 грн., внесені на оплату за придбану квартиру, згідно акту державного виконавця про проведені прилюдні торги № 5450/02-25/03 від 08.05.2013 року, шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Вінницькій області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На підставі вищевказаного судового рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 15.10.2015 року було видано виконавчий лист № 127/3018/15-ц (а.с. 5 Т.2).

Відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області № 15-13/600-6083 від 19.10.2015 року, суд вбачає, що ОСОБА_1 було повернуто вищевказаний виконавчий лист без виконання, оскільки боржник відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області не обслуговується. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців така установа не існує, а натомість функціонує - відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, якому відкрито в управлінні державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, лише депозитний рахунок, на якому обліковуються кошти стягувачів. Також зазначено, що відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції обслуговується через централізовану бухгалтерію Головного територіального управління юстиції Вінницької області і витрати на його утримання фінансуються безпосередньо із рахунків Головного територіального управління юстиції Вінницької області та в нього відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (а.с. 6-7 Т. 2).

Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року виправлено описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року, та вказану назву відповідача Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, замість - Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області (а.с. 239 Т. 1).

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року ще не виконане і строк протягом якого його може бути пред'явлено до примусового виконання не закінчився.

З прохальної частини заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично просить змінити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року , а саме замінити відповідача: з відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на Головне територіальне управління юстиції Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 10 червня 2015 року по справі № 127/3018/15-ц.

Отже, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву ОСОБА_1, не буде роз'яснено рішення суду, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, оскільки заміна відповідача по справі з відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на Головне територіальне управління юстиції Вінницької області,суперечить суті судового рішення та положенням ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 по справі № 127/3018/15-ц слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", ст.ст. 14, 209, 210, 218, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року в цивільній справі № 127/3018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: