Ухвала суду № 54206925, 10.12.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3231/15-ц

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.12.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 14114 гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про поновлення строку на подання позивачем позову до суду, посилаючись на те, що 30 жовтня 2014 року представником позивача було підписано та направлено до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву до відповідача у справі ОСОБА_2. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року, яка була отримана позивачем 18 листопада 2014 року було залишено позовну заяву без руху і надано строк до 25 листопада 2014 року на оплату судового збору. Ухвалу суду в цій частині позивачембуло виконано і направлено докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення № 1047 від 4 листопада 2014 року) до суду. Враховуючи те, що усунення недоліків визначених ухвалою суду проводилось в період змін особового складу відділення юридичного забезпечення ОДУВС, а також те, що докази сплати судового збору на виконання ухвали суду направлялись законним представником відповідно до супровідного листа довіренності, вони вважають, що данна подія перешкоджала забезпеченню заявленню у встановлений строк позовних вимог. Крім того враховуючи те, що батько відповідача вносив кошти за навчання відповідача, остання проплата відбулась 18 жовтня 2013 року, вони вважають, що відбулось переривання перебігу позовної давності у відповідності до ст. 264 ЦК України. Враховуючи викладене представник позивача просить поновити строк на подання Одеським державним університетом внутрішніх справ позовної заяви про відшкодування ОСОБА_2 витрат за період навчання в розмірі 14114 гривень

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечують, вказують, що позивач вводе суд в оману, а саме: відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у справі № 149/996/15 в судовому засіданні було розглянуто справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування витрат за період навчання і позовну заяву було залишено без розгляду. Отже станом на червень 2015 року позивач скористався своїм право звернення до суду з позовом, однак знову звертається з аналогічним позовом до суду і ставить питання про поновлення строку звернення до суду посилаючись на ухвали суду від листопада 2014 року, та не вказуючи, що повторно звертався до суду. Отже вони вважають, що підстав для поновлення строку звернення до суду у позивача не має і просять в задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думки відповідача, його представника адвоката ОСОБА_1, третьої особи , дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року доведено, що позивач звертався з позовом до відповідача про стягнення витрат за період навчання в 2015 році і ухвалою суду від 5 травня 2015 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обов"язковою. Однак представник позивача в судові засідання не з"явився, будь-яких пояснень і заяв не надавав і ухвалою суду від 16 червня 2015 року позов було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв"язку з неявкою належним чином повідомленого позивача повторно в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представником позивача не ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду за період з червня 2015 року по даний час, а за період з листопада 2014 року по день звернення до суду тобто по 13 листопада 2015 року. Представником позивача не надано жодного доказу в підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення до суду. Представником позивача також ставиться питання про переривання перебігу строку з посиланням на оплату батьком відповідача частини витрат на навчання позивача та зазначається останній термін проплати 18 жовтня 2013 року, однак будь-якого доказу про це не надали. В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву, якою просить справу розглянути у його відсутність. Тому на підставі наданих доказів представником позивача та доказів наданих відповідачем та його представником адвокатом ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи наказ позивача про відрахування відповідача за власним бажанням від 2 листопада 2011 року, суд вважає, що саме з цієї дати у позивача почався перебіг позовної давності, а отже станом на 13 листопада 2015 року є чотири роки, тобто минув рік з моменту закінчення позовної давності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, а отже ухвалою суду від 16 червня 2015 року перебіг позовної давності у позивача також не переривався.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст. ст. 253, 257, 261,265 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення позовної давності по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 14114 гривень 00 копійок відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О