Постанова № 54206549, 09.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 918/978/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Маціщук А.В.

суддів Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.11.15 р.

у справі № 918/978/15 (суддя Войтюк В.Р. )

позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки а саме: нежитлові приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898, за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за №990 в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" за кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р.;

та про припинення права власності та користування іпотекодавця - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондор - 5" (місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вул. Леніна, будинок 113, код ЄДРПОУ 24516406) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме: Нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898;

та про визнання за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме, на нерухоме майно: Нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22689898.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Войтюк В.Р.) від 02 листопада 2015 року провадження у справі № 918/978/15 зупинено до вирішення Якимівським районним судом Запорізької області пов'язаної з нею справи №330/1113/15 - ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", ОСОБА_1 акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL, кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими. Зобовязано учасників процесу повідомити суд про результат розгляду справи №330/1113/15 - ц.

Зупиняючи провадження у справі з огляду на положення ст. ст. 32, 79 ГПК України, п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 09.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", місцевий господарський суд вказав, що в межах провадження у справі № 918/978/15, яка розглядається господарським судом Рівненської області є інший субєктний склад сторін, оскільки позивачем у справі №330/1113/15 ц є фізична особа - ОСОБА_6, при цьому у матеріалах справи № 918/978/15 відсутні правочини, які є підставою позовних вимог №330/1113/15, господарський суд Рівненської області не має можливості самостійно оцінити наведені у позові ОСОБА_6 доводи, дослідити та встановити факти та обставини відступлення боргу, можливого припинення правочинну, що є підставою позовних вимог у даній справі.

Крім того, вказав, що заявлені позовні вимоги АТ "Златобанк" у справі № 918/978/15 пов'язані з дійсністю кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., який є підставою позовних вимог у даній справі, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки, позивач просить здійснити посилаючись саме на невиконання ОСОБА_7 "Кондор-5" умов зазначеного кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та укладеного в забезпечення виконання договору кредитування договору іпотеки. Таким чином, суд приходить до висновку, що справа № 330/1113/15 - ц є повязаною зі справою №918/978/15.

Суд першої інстанції врахував , що у рішенні господарського суду Київської області від 24.06.2015 року про стягнення заборгованості оцінка обставинам, які мають місце у справі № 330/1113/15- ц не давалась, а тому приходить до висновку, що розгляд справи № 918/978/15 є неможливим до вирішення повязаної з нею справи №330/1113/15 - ц, що розглядається Якимівським районним судом Запорізької області, з врахуванням чого провадження у справі № 918/978/15 підлягає зупиненню.

Вказує на аналогічну позицію, яка відображена у постановах Вищого господарського суду України від 28.03.2012р. у справі №8/49-10, від 10.05.2011р. у справі № 61/37-10, від 14.03.2011р. у справі № 28/227, а також постановах РАГС у справі № 918/986/14 від 18.03.2014р., у справі № 918/1494/14 від 18.07.2015р.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, якою з посиланням на ст. 35 ГПК України, п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначає, що частково обставини, що розглядаються Господарським судом Рівненської області в справі № 918/978/15 вже є встановленими рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2015р., яким позовні вимоги АТ ЗЛАТОБАНК щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №85/11-КL від 18.04.2011р., укладеним з ТОВ КОНДОР-5, задоволено. Постановою Київського Апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. рішення господарського суду Київської області від 24.06.2015р. залишено без змін. Постанова не оскаржувалась, рішення набуло законної сили, видано судовий наказ. Відповідно обставина, що Кредитний договір №85/11-КL від 18.04.2011р., укладений між АТ ЗЛАТОБАНК та ТОВ КОНДОР-5, є діючим, зобов'язання за ним не припинені, та що заборгованість за Кредитним договором №85/11-КL від 18.04.2011р. у розмірі 5 240 361,45 грн. існує - є обставиною, що встановлена господарським судом та не потребує доказуванню.

Крім того, п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" передбачено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Зауважує, що відповідно до вищевикладеного, сам по собі розгляд Якимівським районним судом Запорізької j,kfcns справи за позовом ОСОБА_6 до ТОВ КОНДОР-5, ТОВ ФОРУМ КРАСИ та АТ ЗЛАТОБАНК про стягнення коштів та визнання зобов'язань, в т.ч. і за Кредитним договором №85/11-КL від 18.04.2011р. припиненими - не є підставою для зупинення провадження по справі № 918/978/15, що розглядається господарським судом Рівненської області.

Звертає увагу, що аналогічної думки притримується і Вищий господарський суд України, зокрема у Постанові від 13.03.2013р. у справі № 5009/3760/12, Постанові від 15.10.2014р. у справі № 904/4137/13, Постанові від 21.04.2015р. у справі № 908/3649/14 та Постанові від 23.04.2014р. у справі № 5023/2953/12.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області про зупинення провадження від 02.11.15р. по справі №918/978/15 та передати справу на розгляд господарському суду Рівненської області.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_7 "Кондор-5" не надійшло, що відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Сторони не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, на що вказують зворотнє повідомлення відділення поштового зв'язку та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції (т. 2 а.с. 45,46 ).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 19 серпня 2015 року ОСОБА_3 акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондор - 5" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки а саме: нежитлові приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898, за договором іпотеки,зареєстрованим в реєстрі за № 990 в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" за кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р.; припинення права власності та користування іпотекодавця - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондор - 5" (місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вул. Леніна, будинок 113, код ЄДРПОУ 24516406) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме: Нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898; визнання за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме, на нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22689898.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 11.07.2011р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 29.12.2011р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 31.08.2012р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 18.04.2013р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 18.07.2013р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 01.09.2014р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 08.01.2015р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., договором іпотеки №991 від 18.04.2011р., додатком до договору іпотеки від 18.04.2011р., договором про внесення змін від 20.04.2011р. №1002 до договору іпотеки №991 від 18.04.2011р., договором про внесення змін від 30.10.2014р. №1690 до договору іпотеки №991 від 18.04.2011р., договором про внесення змін від 20.04.2011р. №557 до договору іпотеки №991 від 18.04.2011р., випискою по особовому рахунку ТОВ "Кондор - 5", розрахунком заборгованості станом 09.04.2015р., вимогою №1825 від 15.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року порушено провадження у даній справі.

19.10.2015р. через канцелярію господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 918/978/15 до набрання законної сили рішенням у пов'язаній з нею справі №330/1113/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", ОСОБА_1 акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL, кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими, яка розглядається Якимівським районним судом Запорізької області (т. 1 а.с. 197-198).

В підтвердження зазначених у клопотанні обставин відповідачем надано копію ухвали про відкриття провадження у справі №330/1113/15-ц від 24 липня 2015 року (т.1, а.с. 199).

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року господарський суд Рівненської області, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд даної справи до вирішення справи № 330/1113/15-ц .

Апеляційний господарський суд не погоджується з думкою місцевого господарського суду про зупинення провадження по даній справі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів зазначає, що підстави, на які посилається суд у оскаржуваній ухвалі від 02.11.15р., які унеможливлять розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, а саме факт неможливості самостійно встановити обставини, які встановлюються Якимівським районним судом Запорізької області, оскільки позивачем у справі №330/1113/15-ц є фізична особа та у матеріалах справи №918/978/15 відсутні правочини які є підставою позовних вимог 330/1113/15-ц не є виключними та достатньо обґрунтованими. Судом не зазначено яким чином встановлені у справі № 330/1113/15-ц обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №918/978/15.

В даному випадку, місцевий господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 918/978/15 по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими обґрунтовують свої позовні вимоги як позивач так і відповідач .

Крім того, судова колегія зазначає, що частково обставини, що розглядаються господарським судом Рівненської області в справі № 918/978/15 вже є встановленими рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2015р., яким позовні вимоги АТ ЗЛАТОБАНК щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №85/11-КL від 18.04.2011р., укладеним з ТОВ КОНДОР-5, задоволено. Постановою Київського Апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. рішення господарського суду Київської області від 24.06.2015р. залишено без змін. Постанова не оскаржувалась, рішення набуло законної сили, видано судовий наказ, а тому погоджується із твердженням апелянта про те, що Кредитний договір №85/11-КL від 18.04.2011р., укладений між АТ ЗЛАТОБАНК та ТОВ КОНДОР-5, є діючим, зобов'язання за ним не припинені, та що заборгованість за Кредитним договором №85/11-КL від 18.04.2011р. у розмірі 5 240 361,45 грн. існує - є обставиною, що встановлена господарським судом та не потребує доказуванню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що у справі 330/1113/15-ц призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

Отже, господарським судом було зупинено провадження у даній справі до вирішення зупиненої справи, на що суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в "розумний строк" через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

На думку колегії суддів зупинення провадження у даній справі призведе до затягування її розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що розгляд Якимівським районним судом Запорізької області цивільної справи № 330/1113/15-ц не є перешкодою для з'ясування відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у справі № 918/978/15 при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо наявності чи відсутності фактичних та правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 990 від 18.04.2011 р. за кредитним договором № 85/11-KL від 18.04.2011 р.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року у справі № 916/1305/15-г , від 17 листопада 2015 року у справі № 915/626/15, від 21 жовтня 2015 року у справі № 907/1084/14, від 23 квітня 2014 року у справі № 5023/2953/12.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на все вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі задоволення позовних вимог у зазначеній цивільній справі, зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК. Вказане необхідно врахувати місцевому господарському суду при прийнятті рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року по справі № 918/978/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року по справі № 918/978/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.