Постанова № 54206497, 07.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2015 р. справа №908/3341/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився; не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт", м. Краматорськ на рішення господарського судуДонецької області від29.07.2015р. (підписано 03.08.15р.)у справі№ 908/3341/15 (суддя О.В. Овсяннікова)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська Інженерно-будівельна компанія", м. Лисичанськ, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт", м. Краматорськ за участю третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Єнаківський металургійний завод", м.Єнакієве, Донецька областьпростягнення 277 686 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанська Інженерно-будівельна компанія" (далі ТОВ "ЛІБК", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" (далі - ТОВ "Трест Донбасдомнаремонт", відповідач) грошових коштів у сумі 277 686 грн. 92 коп., з яких:

1) за виконані роботи: борг у сумі 99 649 грн.35 коп., пеня у сумі 1 833 54 коп., інфляційні нарахування у сумі 126 853 грн.62 коп. та 3% річних у сумі 2 653 грн. 67 коп.;

2) за неоплачені будівельні матеріали: борг у сумі 20 571 грн. 48 коп., пеня у сумі 378 грн. 51 коп., інфляційні нарахування у сумі 25 241 грн. 20 коп. та 3% річних у сумі 505 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. залучено у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Єнаківський металургійний завод" (далі ПАТ "Єнаківський МЗ", третя особа).

Рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 120 220 грн. 00 коп., пеня у сумі 2 212 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 966 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 3 159 грн. 22 коп., а також, судовий збір у сумі 3 151 грн. 17 коп.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішення суду відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що зазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Трест Донбасдомнаремонт" стверджує, що судом першої інстанції не повно зясовані обставини справи, зокрема, не встановлено факт виставлення скаржнику рахунків на оплату та податкових накладних, а також, дату перерахування коштів з боку основного замовника - ПАТ "Єнаківський МЗ".

Також скаржник зазначає, що акти звірки взаєморозрахунків сторін, на які посилається господарський суд, є документами, за якими підприємства звіряють бухоблік операцій та не можуть вважатися належним доказом проведення цих операцій, оскільки наявність чи відсутність цих зобовязань повинна бути підтверджена лише первинними документами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.15р. розгляд справи відкладено на 07.12.15р.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи усі учасники судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи усі учасники судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив за доводами викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду таким, що відповідає нормам діючого законодавства України та обставинам справи, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Трест Донбасдомнаремонт", як «Замовник» та ТОВ "ЛІБК", як «Підрядник» уклали договір на виконання будівельно-монтажних робіт №83-10-13 від 14.10.13р. (далі договір) за умовами якого, замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору будівельно-монтажні роботи в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами або проектами.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим договором.

Згідно п.3.1 договору замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи, зазначені у п.1.1 цього договору на суму 224 130 грн. 28 коп. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% грн.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що підрядник виконує роботи з використанням матеріалів підрядника, вартість матеріалів входить в вартість робіт.

Відповідно п.3.4 договору замовник зобовязується здійснити передоплату на придбання матеріалів, мобілізацію відряджання працівників у розмірі 153 654 грн. 76 коп., згідно графік фінансування.

За умовами п.4.1. договору оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 30(тридцяти) календарних днів від дати підписання сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), підтверджених Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), на підставі виставлених Підрядником рахунків та видаткових накладних і перерахування Замовником коштів за цей період з боку Основного замовника, при цьому замовник, проводячи розрахунок, може утримувати з платежу суми неустойки і штрафів, передбачених умовами цього договору.

Пунктом 7.1.9 встановлено, що підрядник зобовязується надавати замовнику до 25 числа поточного місяця Акти КБ-2в; і після підписання замовником Актів КБ-2в надавати замовнику рахунки-фактури, довідки КБ-3 та податкові накладні на всю суму виниклих у підрядника податкових зобов'язань у день виникнення податкових зобов'язань з ПДВ.

Згідно п. 10.2 договору, у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, замовник виплачує підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (далі - довідка) та актами прийому-передачі (далі - акт), які були прийняті, підписані та скріплені печатками обома сторонами без зауважень, а саме:

- за грудень 2013р.: довідка та акт №86/1 на суму 133 777 грн. 46 коп.; довідка та акт №86/1 на суму 108 547 грн. 21 коп.

- за січень 2014р.: довідка та акт №97 на суму 14 199 грн. 60 коп.; довідка та акт №93 на суму 1 171 грн. 82 коп.; довідка та акт №92 на суму 6 208 грн. 97 коп.; довідка та акт №90 на суму 20 561 грн. 05 коп.; довідка та акт №89 на суму 48 587 грн. 52 коп.; довідка та акт №86/2 на суму 31 352 грн. 26 коп.; довідка та акт №85/2 на суму 47 429 грн. 74 коп.

- за лютий 2014р.: довідка та акт №104 на суму 18 870 грн. 78 коп.; довідка та акт №102 на суму 99 997 грн. 76 коп.; довідка та акт №101 на суму 16 642 грн. 64 коп.; довідка та акт №100 на суму 33 265 грн. 97 коп.; довідка та акт №93 на суму 1 171 грн. 82 коп.

- за березень 2014р.: довідка та акт №109 на суму 2 2916 грн. 42 коп.; довідка та акт №108 на суму 37 688 грн. 09 коп.; довідка та акт №107 на суму 20 659 грн. 60 коп.; довідка та акт №106 на суму 49 021 грн. 85 коп.; довідка та акт №105 на суму 28 191 грн. 41 коп.; довідка та акт №103 на суму 21 559 грн. 20 коп.

Також, позивач надав відповідачу видаткову накладну №129 від 24.04.14р. на оплату будівельного матеріалу на суму 20 571 грн. 48 коп.

Однак, відповідач свої грошові зобовязання за договором виконав частково, оплативши виконані роботи лише у сумі 659 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками з банку по рахунку позивача [а.с. 98-105].

16.09.14р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 16/09-1 відповідно до якої просив відповідача у десятиденний строк з моменту одержання претензії перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛІБК" суму 120 220 грн. 83 коп.

Відповідач у відповіді на претензію №08/722 від 26.09.14р. зазначив, що відповідно до п.4.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахунку замовнику коштів з боку основного замовника ПАТ "Єнаківський МЗ", проте, останній зазначені кошти відповідачу не перерахував.

Частиною 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до приписів до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не виконав свої грошові зобовязання за договором у звязку з тим, що ПАТ "Єнаківський МЗ" не перерахував на його рахунок грошові кошти за виконані роботи.

Доказів погашення простроченої заборгованості за виконані будівельні роботи у сумі 99 649 грн. 35 коп. та за будівельні матеріали у сумі 20 571 грн. 48 коп. відповідачем не надано, а тому, позивні вимоги у частині стягнення боргу за виконані будівельні роботи у сумі 99 649 грн. 35 коп. та за будівельні матеріали у сумі 20 571 грн. 48 коп. підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За виконані будівельні роботи на суму 99 649 грн. 35 коп. позивачем заявлені до стягнення інфляційні нарахування, розраховані з 01.05.14р по 28.02.15р у сумі 126 853 грн. 62 коп. та 3% річних розраховані з 01.05.14р. по 20.03.15р. у сумі 2 653 грн. 67 коп.

Перевіривши розрахунок позивача судова колегія встановила, що сума 3% річних розрахованих з 01.05.14р. по 20.03.15р. складає 2 653 грн. 67 коп., а сума інфляційних нарахувань розрахованих з 01.05.14 по 28.02.15р. складає 27 291 грн. 45 коп.

Таким чином, за виконані будівельні роботі до стягнення підлягають 3% річних у сумі 2 653 грн. 67 коп., а також, інфляційні нарахування у сумі 27 291 грн. 45 коп.

Також, за неоплачені будівельні матеріали у сумі 20 571 грн. 48 коп. позивач нарахував інфляційні нарахування розраховані з 25.05.14р по 28.02.15р у сумі 25 241 грн. 20 коп. та 3% річних розраховані з 25.05.14р. по 20.03.15р. у сумі 505 грн. 55 коп.

Судова колегія встановила, що обґрунтованою сумою інфляційних нарахувань яка розрахована з 25.05.14р по 28.02.15р складає 4 674 грн. 66 коп., а сума 3% річних розрахована з 25.05.14р. по 20.03.15р. складає 507 грн. 24 коп., у звязку з чим, позовні вимоги за неоплачені будівельні матеріали у частині стягнення інфляційних нарахувань підлягає до стягнення у сумі 4 674 грн. 66 коп., а 3% річних у заявленому позивачем розмірі 505 грн. 55 коп., оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог.

Встановлено, що позивач обґрунтовано заявив до стягнення з відповідача на його користь пеню за виконанні будівельні роботи у сумі 1 833 грн. 54 коп. розраховану з 01.05.14р. по 31.10.14р. та за неоплачені будівельні матеріали у сумі 378 грн. 51 коп. розраховану з 25.05.14р. по 25.11.14р.

Позовні вимоги у частині стягнення пені за виконанні будівельні роботи у сумі 1 833 грн. 54 коп. та за неоплачені будівельні матеріали у сумі 378 грн. 51 коп. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає обставинам справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати зі сплати судового збору за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.15р. у справі №908/3341/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.07.15р. у справі №908/3341/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийК.І. Бойченко

Судді:Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5 ГСЗО