Ухвала суду № 54206357, 08.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 902/934/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. , судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-ЛТД" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.2015 року у справі № 902/934/14 (колегія суддів: головуючий суддя Кожухар М.С., суддя Маслій І.В., суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-ЛТД"

про стягнення 150414,40 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.10.2015 року частково задоволено позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-ЛТД" про стягнення 150414,40 грн. Стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства ТзОВ "Сова-ЛТД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці 144709,20 грн. неустойки та 2894,18 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору. Відмовлено у позові в частині вимог про стягнення 5705,2 грн. боргу зі сплати орендної плати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Виробничо-комерційне підприємство ТзОВ "Сова-ЛТД" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.2015 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, апелянт просив суд поновити строк подання апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року порушено апеляційне провадження у справі № 902/934/14, справу призначено до розгляду на 08.12.2015 року, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 08.12.2015 року.

30.11.2015 року на адресу апеляційного суду від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

03.12.2015 року на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю представника апелянта прибути в судове засідання 08.12.2015 року, також останній просив продовжити надану відстрочку по сплаті судового збору до наступного судового засідання.

Апеляційним господарським судом відхилено клопотання скаржника та позивача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що викладені у них обставини не підтверджені належ ними доказами (ст.ст.32-34 ГПК України).

В судовому засіданні встановлено, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однією із основних засад судочинства є пункт 8 ст. 129 Конституції України - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін (п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України: "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Згідно п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України: "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року скаржнику була надана відстрочка по сплаті судового збору до 08.12.2015 року. До клопотання апелянта про повторну відстрочку по сплаті судового збору скаржником не подано жодних доказів того, що апелянт не мав можливості сплатити судовий збір до 08.12.2015 року.

У зв'язку із вищенаведеним, а також тим, що скаржнику вже було відстрочено сплату судового збору, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта та відмовляє в задоволенні клопотання про повторне відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 80, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-ЛТД" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.2015 року № 902/934/14 залишити без розгляду.

2. Справу № 902/934/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.