Постанова № 54206236, 08.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2015 справа №905/1982/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М.

судді Геза Т.Д., М'ясищев А.М.

При секретарі Виноградовій В.В.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від04.11.2015 р. у справі№ 905/1982/15 (суддя Левшина Г.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю М.Р., м. Донецьк простягнення заборгованості в сумі 14 103 590,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2015р. у справі № 905/1982/15, на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Р.» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 14 103 590,22 грн. залишено без розгляду.

В обґрунтування ухвали судом покладено відсутність документів, необхідних для прийняття судового рішення, ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для прийняття судового рішення.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015р. по справі № 905/1982/15, справу № 905/1982/15 передати на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, неповним зясуванням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що призвело до необєктивної оцінки доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та прийняття передчасних висновків шляхом ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Зазначає, що ухвалами господарського суду Донецької області від 07.10.2015р., від 22.10.2015р. про відкладення розгляду справи було зобовязано відповідача надати наступні документи: кредитний договір № 32 від 24.05.2012р. та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та інше.

Наполягає, що судом не мотивовано, що витребувані документи були необхідні для вирішення спору, та як їх відсутність позбавляє суд можливості вирішити спір по суті, зокрема, які обставини, що входять до предмету доказування будуть встановлені на їх підставі, неможливість встановити такі обставини без відповідних документів.

Враховуючи вищенаведене апелянт вважає, що місцевий господарський суд мав можливість та повинен був надати оцінку наданим позивачем доказам, а при їх недостатності розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення, а не залишати позов без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 08.12.2015р. о 14:40.

Сторони не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Р.» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32 від 24.05.2012р. у сумі 14 103 590,22 грн., з яких: 12 423 657,92 грн. заборгованість за основним боргом, 1 450 884,96 грн. заборгованість по процентам, 229 047,34 грн. пеня.

Вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 32 від 24.05.2012р.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані прінтскрін (роздруківку) з автоматизованої бази банківської системи «СКРУДЖ-3», з якого вбачається, що в операційній системі банку обліковується кредитна операція відносно клієнта 11189 ТОВ «М.Р.», код ОКПО 21998899, тип: юридична особа резидент, рег. № 32 від 24.05.2012р., сума 26 000 000,00 грн., початок - 24.05.2012р., закінчення - 23.05.2017р., ставка 17,00000000%, характеристика: відклична кредитна лінія; виписки по особових рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. порушено провадження у справі № 905/1982/15, судове засідання призначено на 17.09.2015р.

До позовної заяви позивачем було надане письмове клопотання без номеру та без дати про витребування від ТОВ «М.Р.»: кредитного договору №32 від 24.05.2012р. та всіх додаткових угод до нього, договорів забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договорів іпотеки/застави/поруки тощо), доказів сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всіх документів, що пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо).

Позивач зазначав, що витребувані документи фактично знаходяться за юридичною адресою головного офісу банку за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014, яким введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України"; приміщення банку за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, є захопленим, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості надати первинні документи для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2015р. у справі № 905/1982/15 клопотання без номеру та без дати ПАТ Укрбізнесбанк про витребування доказів по справі задоволено. Зобовязано ТОВ М.Р. м. Донецьк надати суду наступні документи: кредитний договір №32 від 24.05.2012р. та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договори іпотеки/застави/поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; всі документи, пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо). Позивача зобовязано надати документи, що підтверджують надання відповідачу кредиту за спірним договором. Розгляд справи № 905/1982/15 відкладено на 07.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. у справі № 905/1982/15, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладено на 22.10.2015р. Зобовязано ТОВ М.Р. надати суду кредитний договір №32 від 24.05.2012р. та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договори іпотеки/застави/поруки тощо), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всі документи, пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо). Позивача зобовязано надати документи, що підтверджують надання відповідачу кредиту за спірним договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. у справі № 905/1982/15, у звязку з неявкою в судове засіданні представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладався. Зобовязано сторін надати суду наступні документи: кредитний договір №32 від 24.05.2012р. та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договори іпотеки/застави/поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; всі документи, пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо); зобовязано позивача надати докази, що підтверджують надання відповідачу кредиту за спірним договором.

Проте, витребувані судом документи жодною зі сторін надані не були.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2015р. у справі № 905/1982/15, на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення прав позивача на судовий захист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №32 від 24.05.2012р., позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Р.» про стягнення заборгованості в сумі 14 103 590,22 грн. залишено без розгляду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК України надає господарському суду право залишити позов без розгляду у випадку, якщо має місце невиконання з боку позивача, тобто особи, яка ініціювала провадження у справі і на яку положеннями ст. 33 ГПК України покладено обов'язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, вимог суду про надання документів, необхідних для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем не було додано ані оригіналу, ані належним чином завіреної копії кредитного договору № 32 від 24.05.2012р., за яким позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14 103 590,22 грн., в т.ч.: 12 423 657,92 грн. заборгованість за основним боргом, 1 450 884,96 грн. заборгованість по процентам, 229 047,34 грн. пеня. Виписки з особових рахунків відповідача, додані до позовної заяви, підписані неустановленою особою (без зазначення посади, прізвища), без надання документу, що свідчить про наявність у цієї особи повноважень на підписання від імені Банку документів, що надаються до суду.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їх процесуальних прав.

Відповідно до ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суди повинні враховувати, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, згідно з приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За приписами ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 Цивільного кодексу України).

Відсутність в матеріалах справи належним чином засвідченої копії укладеного та підписаного сторонами кредитного договору та додаткових угод до нього( у разі їх наявності), з зазначенням всіх необхідних умов кредитного договору, що вимагаються ст.345 Господарського кодексу України, зокрема, умов та порядку повернення сум кредиту, нарахування та сплати процентів за користування кредитом, прав та відповідальності сторін щодо видачі та погашення кредиту, тощо; належним чином підписаних або засвідчених доказів, що підтверджують видачу відповідачеві кредиту, нарахування відсотків за користування кредитом та часткову сплату, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, у тому числі позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність порушення прав позивача, розмір порушеного права, а отже перешкоджає розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовуються ст.1050 Цивільного кодексу України, з наданих позивачем документів неможливо встановити наявність графіку повернення кредиту (або його відсутність), його умови, факт невиконання (виконання) відповідачем графіку (у разі його наявності), оскільки з роздруківки з автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ-3» вбачається, що строком повернення кредиту є 23.05.2017р., який ще не настав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що витребувані судом документи дійсно були необхідні для вирішення спору по суті і ненадання зазначених документів унеможливлюють повноту встановлення обставин справи та розгляд її по суті заявлених вимог.

За змістом ст.ст.4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, причини, з яких позивачем не було надано витребуваних судом документів є поважними (захоплення приміщення банку). Однак, відсутність таких документів, надання яких до матеріалів справи у світлі приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України має бути забезпечено саме позивачем, який не був позбавлений права самостійно отримати необхідні документи у позичальника (відповідача по справі), унеможливлює достовірне встановлення судом фактичних обставин наявності спірних правовідносин, захищуваного права та його порушення з боку відповідача.

Прийняття судом рішення по суті заявлених вимог за наявними документами не відповідало б приписам ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950р.

За змістом п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як наслідок, неправомірним є ухвалення судового рішення, яке ґрунтується на припущеннях за умови, коли процесуальна можливість позивача довести свою правову позицію є обєктивно обмеженою з поважних та незалежних від нього причин.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому з огляду на зміст ч. 3 ст. 81 ГПК України винесення оскаржуваної ухвали не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом за умови усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.11.2015 у справі № 905/1982/15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015р. у справі № 905/1982/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015р. у справі № 905/1982/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1. позивачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСДО