Ухвала суду № 54206151, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.12.2015 Справа № 904/6500/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 11.08.15

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №20/02-15 від 20.02.15

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український бекон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6500/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український бекон", с.Водяне-2, Костянтинівський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт", м.Миронівка, Київська область

про визнання дій відповідача недобросовісною конкуренцією та зобов'язання відповідача припинити використання позначення

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український бекон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6500/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 16.11.2015р.

В судовому засіданні 16.11.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладався, у зв'язку з неявкою представника третьої особи, розгляд клопотання позивача про виклик судового експерта перенесено у наступне судове засідання.

08.12.2015р. від представника третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення по апеляційній скарзі, де також викладено прохання розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи.

В судове засідання призначене на 09.12.2015р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав подане ним клопотання про виклик у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо результатів судової експертизи (Висновок судових експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №14460/14461/14-53 від 28.05.2015р.).

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вирішила задовольнити частково клопотання про виклик в судове засідання судових експертів та направити запит Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з переліком питань, запропонованих позивачем.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та необхідність направлення запиту до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин і забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український бекон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6500/14 терміном на п'ятнадцять днів.

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український бекон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6500/14 відкласти на 23.12.2015р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 207.

Зобов'язати старшого судового експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об'єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень ОСОБА_4 та старшого судового експерта відділу товарознавчих та спеціальних видів досліджень, лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень ОСОБА_3 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) надати до судового засідання відповіді на наступний перелік питань в межах досліджень, які були здійснені під час проведення комісійної експертизи (Висновок судових експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №14460/14461/14-53 від 28.05.2015р.):

- за результатами експертизи здійснено висновки, що слово "Олів'є" є загальновживаним; такі висновки зроблені, зокрема, на підставі того, що ковбаса "Олів'є" виготовляється іншими виробниками тривалий час; на підставі яких даних здійснені висновки, що ковбаса "Олів'є" виготовляється тривалий час? І що розуміють судові експерти під визначенням "виготовляється тривалий час"?

- на стор. 31-33 експертами здійснено аналіз двох зображень упакування ковбаси "Олів'є"; натомість, якщо кінцевий споживач не буде мати можливості порівняти одночасно два упакування, чи існує ймовірність змішування товарів ковбаси "Олів'є" двох виробників?

- у пункті 6 експертизи експерти посилаються на пункт 4.3 експертизи щодо введення в оману; в той же час не надано аналізу саме змішуванню товарів двох виробників; чи є поняття "введення в оману" тотожним поняттю "змішування"?

- у висновках експертизи п. 2 експерти посилаються на той факт, що ковбаса "Олів'є" асоціативно асоціюється у споживачів із салатом "Олів'є"; чи виникне така асоціація у споживачів, якщо два виробники будуть виробляти під назвою "Олів'є" інший товар, наприклад Джем?;

- за результатами аналогічної експертизи по аналогічній справі №904/7061/14 судовий експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса слово "Олів'є" не є загальновживаним відносно мясо-ковбасних виробів; натомість по даній справі експерти роблять висновок, що слово "Олів'є" є загальновживаним; чому за аналогічними справами судовими експертами здійснені протилежні висновки?

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддяІ.М. Подобєд

СуддяН.Л. Величко

СуддяО.Г. Іванов