Постанова № 54206134, 25.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа№ 910/14863/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Бриль П.О.,

від відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 08.10.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року

у справі № 910/14863/14

за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 46328грн.10коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2014 (суддя Удалова О.Г.) частково задоволено позов КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та стягнуто з ФОП ОСОБА_4 41014грн.46коп. заборгованості з оплати комунальних послуг, які були фактично надані відповідачу в період з 27.02.2010 по 31.03.2014. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому судом відмовлено в стягненні 3361,11 грн. інфляційних втрат та 1952,19 грн. 3% річних, оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг, відповідно суд не має можливості встановити період прострочення та нарахування.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про те, що у відповідача на праві приватної власності є нежитлове приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №3-4) загальною площею 110,3 кв.м., розташоване на першому поверсі, будинку АДРЕСА_2 та рахується під літ. А, яке не має ніякого відношення до підвального, яке ФОП ОСОБА_4 орендував до 2007 року та заборгованість по оплаті комунальних послуг за оренду якого стягнуто з відповідача у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач є виконавцем функцій з своєчасного та якісного надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів до об'єктів житлового та нежитлового фонду, у тому числі, на об'єкті за адресою АДРЕСА_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41014,80грн. основного боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в орендованому приміщенні на об'єкті за адресою АДРЕСА_2, 3361,11 грн. інфляційних втрат, 1952,12 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що у період з 27.02.2010р. по 31.03.2014 р. у відповідача виникла заборгованість за фактично спожиті комунальні послуги. Також позивач вказує, що відповідач ухилявся від укладення договору на постачання комунальних послуг із позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за спожиті комунальні послуги суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 (відповідач) є орендарем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та фактично є споживачем комунальних послуг, які надає позивач, зокрема, послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді.

Так, судом зазначено, що позивач надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді на підставі Договору № 33-0015 від 01.11.2003 р., укладеного між позивачем та ПАТ "Київенерго", що підтверджується наявними в матеріалах справи табуляграмами ПАТ "Київенерго".

Суд дійшов висновку, що сторони у договірних відносинах не перебувають. При цьому, суд констатує доведеність позивачем факту бездоговірного фактичного споживання відповідачем комунальних послуг у період з 27.02.2010р. по 31.03.2014 р., заборгованість за які складає 41014,80 грн. та стягнув зазначену суму з відповідача.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Розглядаючи даний спір суд першої інстанції не встановив конкретного приміщення, його номеру згідно технічних документів, площі, що використовується чи використовувалася відповідачем.

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідно до Договору оренди нежилого приміщення №597/3 від 22.03.2005 року та додатків, що є його невід'ємною частиною, відповідач був Орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 57,3кв.м. (п.1.1. Договору) строком до 01.03.2006 року (п.8.2. Договору). Приміщення надавалося під склади: у підвалах, напівпідвалах (п.1.2 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 31.05.2005 року було змінено орендовану площу на 107, 7 кв.м., а Додатковою угодою №2 від 28.11.2005 року - на 97, 5 кв.м.

Договором №1523/3 оренди нежилих приміщень від 18.04.2006 року та додатків, що є його невід'ємною частиною, ФОП ОСОБА_4 прийняв на умовах оренди у тимчасове платне користування нежиле приміщення, а саме підвал за адресою: АДРЕСА_2. площею 97, 5 кв.м. (п.1.1. Договору) на новий строк, а саме з 18.04.2006 року по 20.03.2007 рік (п8.2. Договору).

Тобто, фактично це одне і те ж підвальне приміщення, в якому змінювалася орендована площа згідно розпоряджень Шевченківської районної ради.

За рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2007 року ФОП ОСОБА_4 звільнив орендоване приміщення площею 97, 5 кв.м. Як зазначає відповідач, на даний час власниками приміщення є ТОВ «НЕОПЛАСТ ДЕЛЮКС», яке уклало окремий договір з позивачем.

Тобто, апелянт не користується орендованим приміщенням з 2007 року, а відтак і комунальними послугами. Отже, КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», позивач по справі, безпідставно нараховував заборгованість ФОП ОСОБА_4 за комунальні послуги, яка в подальшому стала предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були подані письмові докази щодо іншого нежитлового приміщення, що розташоване за цією ж адресою, власником є ОСОБА_4, про яке йшлося вище (копія свідоцтва про право власності наявне в матеріалах справи). Це, зокрема, акт огляду №217 приміщення, що знаходиться на першому поверсі - салон краси (а.с.83), список поштових відправлень позивача - салону краси «Голівуд» (а.с.60), договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (а.с. 101), договір №ІІ-312 від 20.04.2014 року про надання послуг позивачем ФОП ОСОБА_5, який орендує нежитлове приміщення у його власника ОСОБА_4. ОСОБА_4 сплачує кошти за отримані послуги у власному приміщенні, площею 110,3 кв.м. Позивач, в свою чергу, не пред'являв позовні вимоги до відповідача, як власника приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, але в обґрунтування своїх позовних вимог надав письмові докази саме по приміщенню, в якому розташований салон краси «Голівуд».

Отже, судом першої інстанції не були встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: наявність орендних відносин між відповідачем та особою, що є власником нежитлового приміщення (підвалу) за адресою: АДРЕСА_2, не встановлено власника та/або орендаря зазначеного приміщення, не визначено фактичного користувача послуг та невизначеним залишилося нежитлове приміщення за зазначеною адресою, по якому надавалися послуги, що призвело до винесення незаконного рішення та порушення прав ФОП ОСОБА_4.

Обов'язок доказування покладається на сторону, яка доводить ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог (ст. 33 ГПК України). Позивач не довів, що саме відповідач використовує те чи інше нежитлове приміщення, зокрема, підвал за адресою: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою у відповідача на праві приватної власності є нежитлове приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №3-4) загальною площею 110, З кв.м., розташоване на першому поверсі, будинку АДРЕСА_2 та рахується під літ. А, яке не має ніякого відношення до підвального, яке ФОП ОСОБА_4 орендував до 2007року.

За викладених обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/14863/14 підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41014грн.46коп.. В позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/14863/14 скасувати частково.

2. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

3. Стягнути з комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, код 31731838) на користь фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2009 (дві тисячі дев'ять)грн. 70коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 910/14863/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко