Ухвала суду № 54205990, 10.12.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Справа № 926/1630/15

За позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Чернівцях

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Комекс Буд ЛТД, с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 564096,52 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 19.09.2011 р. № 010-01/7622

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 564096,52 грн. за договором кредиту № 7108К21 від 04.09.2008 р., у тому числі 378110,72 грн. за простроченими процентами та 185985,80 грн. за простроченою комісією за управління кредитом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.10.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.11.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 10.11.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.11.2015 р. у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням відзиву на позов та за клопотанням представника позивача для виконання вимог ухвали суду від 21.10.2015 р.

20.11.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли витребувані ухвалою від 21.10.2015 р. документи.

Ухвалою від 24.11.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.12.2015 р. та зобовязано позивача надати докази зміни найменування позивача і уточнити розрахунок ціни позову.

Після судового засідання 23.11.2015 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов лист від 24.11.2015 р. № 24/ІІ, в якому відповідач повідомив про неможливість забезпечити явку представника, зазначив, що визнає позов частково і просить застосувати позову давність.

У судовому засіданні 10.12.2015 р. представник позивача подав витребувані ухвалою від 24.12.2015 р. документи і уточнений розрахунок ціни позову, ознайомившись з заявою відповідача про застосування позовної давності, звернувся до господарського суду з письмовою заявою про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи з метою надати обґрунтовані пояснення стосовно строку позовної давності та враховуючи майбутнє відрядження представника позивача до м. Києва на період з 16.12.2015 р. по 19.12.2015 р.

Заслухавши пояснення представника позивача і розглянувши подані ним додаткові документи і заяву про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи, враховуючи наявність нового (уточненого) розрахунку ціни позову на загальну суму 462649,72 грн. (у тому числі 278115,47 грн. за простроченими процентами та 184534,25 грн. за простроченою комісією за управління кредитом), неявку представника відповідача, потребу позивача надати обгрунтовані пояснення стосовно строку давності по справі та перебування його представника у відрядженні протягом періоду з 16.12.2015 р. по 19.12.2015 р., суд з огляду на положення ст.ст. 43, 22 та 69 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що строк вирішення спору належить продовжити на 15 днів та відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-30 год. 21 грудня 2015 року за участю представників сторін.

Суддя Т.І. Ковальчук