Рішення № 54205908, 03.12.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2015 р.Справа № 921/605/15-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я. , судді Півторака М.Є. , судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 споживчого товариства, вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

до відповідача1: ОСОБА_1 міської ради Кременецького району Тернопільської області, вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

до відповідача2: Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Кременецького району Тернопільської області, вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 27 від 02.03.2015 р.)

відповідача1: ОСОБА_3 представник (довіреність № 497 від 03.08.2015 р.)

відповідача2: ОСОБА_3 представник (довіреність № 643 від 22.09.2015 р.)

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 03.12.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Почаївське споживче товариство звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №119 від 16 грудня 2014 року "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м.Почаїв".

В результаті автоматизованого розподілу справу №921/605/15-г/5 передано на розгляд судді Андрушків Г.З.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року порушено провадження у справі та прийняті позовні матеріали до розгляду. Розгляд справи призначено на 08.07.2015р. а 10год. 00хв.

06.07.2015р. представником позивача ОСОБА_1 споживчого товариства подано заяву №1/114 від 06.07.2015р. про відвід судді Андрушків Г.З. по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 споживчого товариства до ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. у задоволенні заяви №1/114 від 06.07.2015. (вх.№15367) ОСОБА_1 споживчого товариства про відвід судді Андрушків Г.З. - відмовлено.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 08.07.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, у зв'язку з тим, що справа №921/605/15-г/5 відноситься до категорії складних, враховуючи характер заявлених позовних вимог, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, призначено судову колегію у складі суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року прийнято справу № 921/605/15-г/5 до провадження судової колегії у складі: головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Андрусик Н.О. та Півторак М.Є. Розгляд справи відкладено на 05.08.2015р. на 11год. 00хв.

05.08.2015р. представником позивача ОСОБА_1 споживчого товариства подано заяву № 1/123 від 04.08.2015р. про відвід головуючого судді Андрушків Г.З. по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 споживчого товариства до ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету №119 від 16.12.2014р.

05.08.2015р. судом у задоволенні заяви № 1/123 від 04.08.2015р. ОСОБА_1 споживчого товариства про відвід головуючого судді Андрушків Г.З. відмовлено.

Для надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування відповідно їх вимог і заперечень, в судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва з 05.08.2015р. до 13.08.2015р. до 10:00 год.

Ухвалою від 13.08.2015р. суд залучив до участі у справі в якості відповідача 2 виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, Кременецького району, Тернопільської області, вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв,Кременецький район, Тернопільська область, 47025. Розгляд справи відкладено на 23 вересня 2015р. на 10год. 00 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, для надання оцінки поданим доказам та подачі сторонами додаткових доказів, в судовому засіданні 23.09.2015р. оголошено перерву до 08.10.2015р. на 11:30 год.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 26.10.2015р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Андрушків Г.З., яка триває більше 14 днів, відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Тернопільської області (Протокол №11 від 26.10.2015р.) вирішено провести по справі № 921/605/15-г/5 повторний авторозподіл справи в автоматизованій системі діловодства суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2015р., призначено судову колегію у складі суддів: Боровець Я.Я. (головуючий суддя), ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд відповідно до ухвали від 28.10.2015р. ухвалив справу №921/605/15-г/5 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Андрусик Н.О., Півторак М.Є. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2015р. на 15:00 год.

Суд, з метою правильного і обєктивного розгляду справи та ознайомлення з додатково поданими документами, згідно ст. 77 ГПК України та в межах строку передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України, оголосив в судовому засіданні 12.11.2015р. перерву до 26 листопада 2015р. до 12 год. 00 хв.

У зв'язку із відрядженням судді Півторака М.Є. на дату - 26.11.2015р., та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, колегія суддів господарського суду 25.11.2015р. ухвалила розгляд справи перенести з "26" листопада 2015р. на "03" грудня 2015 р. о 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2015р. з'явилася, позов підтримала повністю та просить суд його задовольнити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з оголошення в районній газеті "Діалог" від 19.12.2014р. стало відомо, що 16 грудня 2014 року виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради прийняв рішення №119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв", щодо частини нежитлового приміщення загальною площею 421,1 кв.м за адресою вул. Возз'єднання,5 у м. Почаїв, проте зазначене приміщення на час прийняття виконавчим комітетом даного рішення знаходилось в оренді позивача на підставі Договору найму (оренди) від 30.11.2004 року, укладеним з ОСОБА_1 міською радою і на час подання даного позову до суду споживче товариство користується орендованим приміщенням та сплачує орендну плату, а спір щодо власності майна по вул. Возз'єднання,5 у м. Почаїв знаходиться на вирішенні Львівського апеляційного господарського суду. При цьому, позивач зазначає, що орендодавець Почаївська міська рада не приймала рішення про проведення конкурсу на право оренди спірного майна, міська рада не давала оголошення в газеті "Діалог" про умови і дату проведення конкурсу, а виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради не наділений такими повноваженнями у спірному рішенні відсутні посилання на делегування ОСОБА_1 міською радою виконавчому комітету повноважень по розпорядженню майном територіальної громади, ухваленню рішень про проведення конкурсу на право оренди, а відтак, посилаючись на ст. 327 ЦК України, вимогами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач вважає, що вищезазначене рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради є незаконним і просить визнати його недійсним в судовому порядку.

В той же час, звертає увагу на те, що Почаївська міська рада не приймала рішення про проведення конкурсу на право оренди спірного майна, не затверджувала склад конкурсної комісії та не давала оголошення в газеті "Діалог" про умови та дату проведення конкурсу. Разом з тим зазначив, що нежитлове приміщення по вул. Воз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, на день прийняття рішення №119 виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, та на даний час знаходиться у користуванні ОСОБА_1 споживчого товариства.

Представник відповідачів1,2 у судове засідання 03.12.2015р. з'явився, оспорюване рішення вважає правомірним, і таким яке відповідає волевиявленню територіальної громади, заперечує проти позову повністю та просить суд відмовити в його задоволенні.

Так, представник відповідачів у поданих відзивах на позов та запереченнях, вважає, позовні вимоги позивача безпідставними та незаконними і такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи при цьому, що оспорюване позивачем рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради уже оспорювалося ним (позивачем) в порядку адміністративного судочинства до Кременецького районного суду, яким за результатами розгляду спору прийнято постанову від 03.02.2015р. у справі №601/2857/14-а і в задоволені позову відмовлено, дана постанова залишена без змін Львівським апеляційним адміністративним судом (ухвала суду від 19.03.2015р.), проте зазначені судові акти скасовані Вищим адміністративним судом і провадження у справі закрите, в зв'язку з тим, що такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Також, представник відповідачів зазначає, що згідно ст.ст. 9 ,17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивача було повідомлено про закінчення терміну дії договору найму та проінформовано про порядок і правила проведення конкурсу на право оренди комунального майна м. Почаїв. Порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування для обєктів, що перебувають у комунальній власності, це врегульовано рішенням ОСОБА_1 міської ради від 26.06.2013р. Про порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв, яким і надано виконавчому комітету повноваження щодо проведення конкурсу.

У додаткових поясненнях (лист № 509 від 12.08.2015р.) представник відповідачів зазначив, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" система органів місцевого самоврядування в Україні включає зокрема виконавчі органи міської ради, а відповідно до ст.. 11 вищезазначеного закону, виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення ними делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Крім того зазначив, що твердження позивача про те, що виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради не наділений повноваженнями по розпорядженню власністю територіальної громади є необґрунтованими з огляду на п.1,4 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", яким передбачено, що управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад є власним (самоврядним) повноваженням виконавчого комітету міської ради. А тому, посилаючись на норми вищезазначеного закону зазначає, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради прийняте законно, вмотивовано відповідно до делегованих повноважень задля інтересів територіальної громади м. Почаїв та просить в позовних вимогах відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи 30 листопада 2004 року між ОСОБА_1 міською радою в особі ОСОБА_1 КПП (надалі по тексту також - Наймодавець) та ОСОБА_1 споживчим товариством (надалі по тексту також - Наймач) укладено договір найму (оренди) (надалі по тексту також - Договір), згідно з умовами якого по акту передання приймання частини будівлі від 30.11.2004р. 25/100 частин 5-ти поверхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вулиці Возз'єднання, 5 в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вартістю 72 912 грн., загальною площею 399,9 кв. м. передано Наймачу в строкове платне користування строком на 5 років.

В п. 2.2 договору найму (оренди) від 30.11.2004р. передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися предметом цього договору після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечення наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше застановлений договором найму.

В подальшому, 11.04.2012р. ОСОБА_1 міською радою було прийнято рішення №626 Про продовження оренди нежитлового приміщення маркету ТЕКО в. м. Почаїв по вул. Возз'єднання, 5 зазначеним рішенням було вирішено, що строк дії договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 30.11.2004р. продовжено до 31.12.2014р.

Враховуючи вищезазначене рішення, 18.05.2012р. між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_1 споживчим товариством укладено договір про внесення змін до договору найму (оренди). Згідно умов договору сторони змінили строк дії договору від 30.11.2004 р., встановивши його до 31.12.2014 р.

Зазначені договори підписані уповноваженими представниками сторін та їх дійсність не заперечується сторонами.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №119 від 16.12.2014р. Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв оголошено конкурс на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Почаїв по одному обєкту: частина будівлі площею 421,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Почаїв, вул. Воззєднання, 5, доручено конкурсній комісії по проведенні конкурсів на право укладення договорів оренди провести відповідний конкурс з необхідною умовою щодо забезпечення працівників попереднього Орендаря працевлаштуванням та інформацію щодо проведення конкурсу опубліковано у районній газеті Діалог №51 (8278) від 19.12.2014р. із зазначенням дати проведення конкурсу: 16.01.2015р.

Згідно протоколу №7 засідання конкурсної (орендної) комісії ОСОБА_1 міської ради по проведенню конкурсів на право укладення договорів оренди та відчуження комунального майна територіальної громади м. Почаїв від 10.02.2015р. за результатами проведення конкурсу (розгляду конкурсних пропозицій учасників та проведення аукціону) вирішено оголосити переможця конкурсу по здачі в оренду частини будівлі площею 421,1 м.кв., розташованої за адресою: м. Почаїв, вул. Воззєднання, 5, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 з орендною платою в розмірі 83 000,00 грн. в місяць та даний протокол надано Орендодавцю (ОСОБА_1 міській раді) для затвердження результатів конкурсу.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №22 від 18.02.2015р. вирішено визнати переможцем конкурсу на право укладення договорів оренди комунального майна територіальної громади м. Почаїв частини будівлі площею 421,1 м.кв. за адресою: м. Почаїв, вул. Воззєднання, 5, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 та надано останньому в оренду зазначене вище нерухоме майно з орендною платою 83000,00 грн. за базовий місяць.

Результати проведення конкурсу опубліковані в газеті Діалог №8 (8287) від 20.02.2015р.

Право власності територіальної громади м. Почаїв в особі ОСОБА_1 міської ради на вбудоване нежитлове приміщення в 5-ти поверховому житловому будинку за адресою м. Почаїв, вул. Воззєднання, 5, заг. площею 742,8 м.кв. підтверджується Свідоцтвом про право власності №35937097 від 04.04.2015р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №35937210 від 04.04.2015р.

Конкурс на право оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 421,1 кв. за адресою вул. Воззєднання, 5 м. Почаїв Кременецького району, Тернопільської області, проведений 10 лютого 2015р. виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради був предметом розгляду у господарському суді.

Так, позивач в особі ФО-П ОСОБА_7 зверталась у господарський суд з позовом до ОСОБА_1 міської ради з вимогою визнати недійсним конкурс на право оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 421,1 кв. за адресою вул. Воззєднання, 5 м. Почаїв Кременецького району, Тернопільської області, проведений 10 лютого 2015р. виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.05.2015р. (суддя Андрушків Г.З.) у задоволення позову було відмовлено. Вказане рішення залишено без змін і згідно Постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 31.08.2015р.

При розгляді даної справи судами серед іншого було констатовано, що нормами чинного законодавства не передбачено такого способу захисту прав, як визнання недійсним конкурсу, оскільки конкурсом є визначена Порядком процедура, результат якої оформляється відповідним рішенням. Встановлення порушень вимог проведення конкурсу тягне за собою визнання недійсним рішення конкурсної комісії, а не самого конкурсу.

У межах розгляду даної справи № 921/605/15-г/5 позивач просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16 грудня 2014р. № 119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв".

Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на те, що:

вищезазначене рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.12.2014 року №119 прийняте виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради а не безпосередньо ОСОБА_1 міською радою, що є порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв, затвердженого рішенням двадцять шостої сесії шостого скликання ОСОБА_1 міської ради від 26.06.2013р. № 1161, так як їх нормами виконавчий комітет не наділений такими повноваженнями;

на момент ухвалення виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішення від 16.12.2014 року №119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв" приміщення, на яке оголошено конкурс щодо його оренди, знаходилось у користуванні ОСОБА_1 споживчого товариства згідно договору оренди.

Розглянувши вказані обґрунтування позовних вимог позивача, заперечення на них відповідача суд має за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи передане згідно договору в оренду майно є комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 10.04.1992р. за № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" (із наступними змінами і доповненнями) відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, законодавець чітко встановлює, що оренда обєктів права державної та комунальної власності є сферою регулювання спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Більше того, згідно зі ст. 1 цього Закону оренда майна інших форм власності також може регулюватись його положеннями, якщо інше не передбачено законодавством або договором оренди;

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності

Згідно із ст. 7 Закону України Про оренду державного та комунального майна ініціатива з оренди майна може надходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст. 6 цього Закону, також пропозиція може надходити від орендодавців, вказаних у ст. 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, Почаївська міська рада затвердила такий Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв 26.06.2013 року рішенням №1161 (далі по тексту також Порядок).

Розглянувши та оцінивши зміст вказаного Порядку у сукупності із змістом чинного законодавства суд критично розцінює посилання позивача як на підставу своїх вимог на ту, обставину, що виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради не наділений повноваженнями по розпорядженню власністю територіальної громади м. Почаїв, у звязку з чим був позбавлений можливості проводити спірний конкурс на право оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" у систему місцевого самоврядування входять і виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст. 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт створення і функціонування на момент прийняття спірного рішення у ОСОБА_1 міській раді - виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Положеннями п. 1 ст. 29 Закону України Про місцеве самоврядування в України, визначено, що управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад є власним (самоврядним) повноваженням виконавчого комітету міської ради.

При цьому слід зазначити, що у регламенті ОСОБА_1 міської ради затвердженого рішенням міської ради від 25.112010р. № 5 до виключної компетенції міської ради віднесено прийняття рішень про відчуження комунального майна, а не прийняття рішень щодо ініціювання та передачу його в строкову оренду.

В силу зазначеного, регламент не містить категоричної заборони приймати рішення та ініціювати оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв не безпосередньо міською радою а іншим органом як в даному випадку виконавчим комітетом.

Разом з цим, суд вважає підставними та обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.12.2014 року №119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв" так як обєкт конкурсу оренди, а саме приміщення на яке оголошено конкурс щодо його оренди, на момент прийняття виконавчим комітетом спірного рішення про оголошення конкурсу, знаходилось у законному користуванні ОСОБА_1 споживчого товариства згідно укладеного ним договору оренди.

Так, як уже зазначалось судом між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_1 споживчим товариством укладено договір про внесення змін до договору найму (оренди). Згідно умов договору сторони змінили строк дії договору оренди від 30.11.2004р., встановивши його до 31.12.2014р.

Проте, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №119 від 16.12.2014р. Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв ще до завершення дії договору оренди і відповідно до завершення строку законного перебування спірного обєкта у користуванні позивача, відповідачем було оголошено конкурс на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Почаїв по обєкту: частина будівлі площею 421,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Почаїв, вул. Воззєднання, 5.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

Згідно із п. 1.4. Порядку обєктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що є власністю територіальної громади м. Почаєва і не перебувають у користуванні інших осіб.

Таким чином із аналізу змісту умов Порядку, розробленого та затвердженого на виконання та відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна безпосередньо саме відповідачем - ОСОБА_1 міської радою, було закріплено вимогу про те, що обєкт конкурсу оренди не повинен на момент оголошення конкурсу перебувати у користуванні інших осіб.

Слід також звернути увагу і на ту обставину, що у рішенні виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №119 від 16.12.2014р. Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв у преамбулі зазначено, що вказане рішення приймається у звязку із закінченням договору оренди (найму) укладеного між ОСОБА_1 міською радою в особі начальника ККП ОСОБА_8 та ОСОБА_1 споживчим товариством в особі голови правління ОСОБА_9 від 30 листопада 2004 року за № 2189, що не відповідає дійсним обставинам

Так, відповідач визначив підставою прийняття даного спірного рішення закінчення строку дії договору оренди.

Проте, як встановлено судом на момент прийняття спірного рішення ОСОБА_1 міської ради станом на 16.12.2014р. спірний обєкт перебував у законному користуванні позивача за Договором оренди від 30.11.2004р., який з урахуванням внесених до нього змін сторонами 18.05.2012р. передбачав, законне право позивача користуватись обєктом оренди до 31.12.2014р.

А тому у відповідача були відсутні підстави стверджувати про закінчення дії договору оренди як і підстави оголошувати конкурс на обєкт оренди, який перебував у користуванні іншої особи і строк такого користування не завершився. Адже такі дії відповідача є порушенням вимоги визначеної п. 1.4. Порядку щодо обєкту оренди, який може бути виставлено на конкурс та порушенням прав позивача як законного на той час користувача таким обєктом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Сторонами не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що орендоване майно після закінчення договору оренди буде використовуватися власником для власних потреб. Натомість, як видно з оскаржуваного рішення, нежитлове приміщення по вул. Возз'єднання, 5 в м. Почаєві за результатами конкурсу в подальшому підлягало передачі в орендне користування.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на обставини встановлені судом рішеннями у справі Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.02.2015р. у справі №601/2857/14-а щодо законності прийнятого рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №119 від 16.12.2014р. в силу того, що вказані рішення судів на момент розгляду даної справи скасовані Вищим адміністративним судом України судом згідно ухвали від 27.05.2015р. № К/800/17297/15.

Враховуючи зазначене, на думку суду, Рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №119 від 16.12.2014р. Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв прийняте з порушенням умов визначених ч. 6 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п. 1.4. Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаєва, затвердженого рішенням двадцять шостої сесії шостого скликання ОСОБА_1 міської ради від 26.06.2013р. №1161 а також з порушенням законних прав та інтересів позивача - ОСОБА_1 споживчого товариства.

Із змісту п 2 Роз'яснення ВГСУ від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищезазначене у сукупності, встановлені судом обставини справи, у системному аналізі з нормами законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити повністю та визнати недійсним рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16 грудня 2014 року № 119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв".

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача1 у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-3 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16 грудня 2014 року № 119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв".

3.Стягнути з ОСОБА_1 міської ради Кременецького району Тернопільської області, вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025 (ідентифікаційний код 14052785) на користь ОСОБА_1 споживчого товариства, вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025 (ідентифікаційний код 30917486) 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту).

6.Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту), через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.12.2015 року.

Головуючий суддяБоровець Я.Я.

Суддя Півторак М.Є.

Суддя Андрусик Н.О.