Ухвала суду № 54205810, 10.12.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2015 Справа № 920/1756/15За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м.Суми

про стягнення 216326,65 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві від 26.11.2015р., б/н просить суд стягнути з відповідача на свою користь по договору підряду № 1003/15-1 від 01.01.2015р. 111746,61 грн. основного зобовязання, 29049,86 грн. пені, 1619,90 грн. 3% річних; по договору підряду № 1004/15-1 від 10.03.2015р.- 60827,04 грн. основного зобовязання, 12164,18 грн. пені, 919,28 грн. 3% річних, а також стягнути 4326,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив № б/н від 08.12.2015р. на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позов та вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до поданого позову ТОВ «УкрСумиліфт», бажає стягнути з підприємства кошти за роботи, які не виконувало, жодних підтверджуючих документів, крім наданих у червні-серпні актів надання послуг до ТОВ «КК «Коменерго-Суми»не направляло. Відповідач звертає увагу суду на те, що дані у наданих позивачем до суду в якості доказів актах надання послуг жодним чином не співпадають з даними аналогічних актів, що є доказами у справах , позивачами за якими є ТОВ «Облсумиліфт», а саме відрізняються кількістю днів простою ліфтів та адреси, за якими простоювали ліфти. В своїй позовній заяві позивач не вказує, що умовами п.2.1 договорів № 1003/15-1 та № 1004/15-1 передбачено, що щомісячна оплата робіт коригується на відсоток сплачених Абонентами коштів згідно інформації наданої ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр». Як зазначає відповідч , розрахунок ціни позову не відповідає фактичним обставинам справи та умовам спірних договорів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив та надав докази , що копію відзиву на позов було направлено на адресу позивача 08.12.2015р.

Позивач будь-яких письмових пояснень стосовно заперечень відповідача проти позову не надав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи необхідність отримання додаткових пояснень від позивача , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.01.2016р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на викладені у відзиві на позов заперечення відповідача проти позову.

3. Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя ОСОБА_3