Рішення № 54205643, 03.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14284 /2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лук'яненко Л.М.

Доповідач Рубан С.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, ОСОБА_1, третя особа : Відділ держаної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторії Леонідівни, ОСОБА_1, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Святошинського - районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію - задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_1, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1, засвідчене приватним нотаріусом Київського, міського нотаріального округу Волохою Вікторією Леонідівною від 25.09.2013 року.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоху ВікторіюЛеонідівну скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_1, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернулась до суду з позовом з урахуванням уточненої позовної заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 14 серпня 2013 року було проведено прилюдні торги з продажу іпотечної квартири НОМЕР_2 загальною площею 64,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визначено переможця прилюдних торгів ОСОБА_1, який запропонував продажну ціну 320 000 грн. 00 коп. Вказані прилюдні торги оформленні протоколом № 1-К-223-СВ-І, 14 серпня 2013 року та актом від 27 серпня 2013 року.

15 вересня 2013 року на основі акту ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою В.Л. було видано Свідоцтво про державну реєстрацію квартири НОМЕР_2 загальною площею 64,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02 вересня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до суду про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів від 14 серпня та акту від 27 серпня 2013 року недійсними. Святошинський районний суд 28 січня 2014 року відмовив у задоволенні позову.

29 травня 2014року Апеляційний суд м. Києва задовольнив скаргу позивача частково та визнав недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна трикімнатної квартири.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» та покупець квартири ОСОБА_1 подали касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року скасовано рішення Апеляційного суду і залишено у силі рішення Святошинського районного суду від 28 січня 2014 року. Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_2 подала заява про перегляд судового рішення до Верховного Суду України. 28 січня 2015 року Верховний Суд України, розглянувши всі матеріали даної справи, виніс Постанову про скасування рішення ВССУ від 22 жовтня 2014 року і направив справу на новий касаційний розгляд.

25 лютого 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виніс ухвалу про залишення в силі рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання протоколу проведення торгів та акту про реалізацію з прилюдних торгів недійсними.

Так як підставою для видачі Свідоцтва про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_1, були проведені прилюдні торги з реалізації спірної квартири, а на сьогодні торги, протокол та акт визнані недійсними, просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_1, яке зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1, засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою В.Л., зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоху Вікторію Леонідівну скасувати свідоцтво на право власності, видане ОСОБА_1

Задовольняючи позов суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 17.12.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-4076-1, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», заборгованості на суму 673 903 грн. 12 коп.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа 18.08.2011 року державним виконавцем було проведено опис спірної квартири. Квартира відповідно до договору іпотеки є забезпеченням виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк».

14.08.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_2 трикімнатної квартири, загальною площею 64, 2 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1

Вказані прилюдні торги оформленні протоколом № 1-К-223-СВ-І, 14 серпня 2013 року та актом від 27 серпня 2013 року.

15 вересня 2013 року, на основі акту ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою В.Л. було видано Свідоцтво про державну реєстрацію квартири НОМЕР_2 загальною площею 64,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

02 вересня 2013року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до суду про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів від 14 серпня та акту від 27 серпня 2013 року недійсними.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 , третя особа : Публічне акціонерне товариство «Креді Аргіколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними - задоволено.

- визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-К-223-СВ-І від 14 серпня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», та актом державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 27 серпня 2013 року;

- визнано недійсним протокол № 1-К-223-СВ-і проведення прилюдних торгів продажу арештованого майна, що належить ОСОБА_2, - квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, від 14 серпня 2013 року, затверджений заступником директора Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

- визнано недійсним акт про реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна ( предмету іпотеки) - квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 від 27 серпня 2013 року, затверджений начальником Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року - залишено без змін.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» та покупець квартири ОСОБА_1 подали касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року скасовано, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишено в силі .

Постановою Верховного Суду України від 28 січня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року скасовано і направлено справу на новий касаційний розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання протоколу проведення торгів та акту про реалізацію з прилюдних торгів недійсними залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини є встановленими судовим рішенням, що набрало законної сили, і доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що свідоцтво видане на підставі недійсного правочину, яке позивач просить визнати недійсним та скасувати, порушує права та інтереси позивача, та дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майнаможе пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, за змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності позивача.

З цих підстав, у даному спорі нотаріус не є належним віповідачем у справі, однак, у разі відмови нотаріуса у вчиненні покладених на нього нотаріальних дій, відмова нотаріуса може бути оскаржена в судовому порядку за умови відсутності спору про вправо.

На підставі вищевикладеного, рішення суду в частині зобов'язання приватного нотаріуса Волоху В.Л. скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на імя ОСОБА_1, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_1 належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, та не можуть впливати на видачу та оформлення протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки 25 лютого 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено в силі рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання протоколу проведення торгів та акту про реалізацію з прилюдних торгів недійсними.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу), а відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-315,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року - скасувати в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторію Леонідівну скасувати свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_1, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_1 та ухвалити нове рішення яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді