Ухвала суду № 54205638, 01.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Корчевного Г.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», поданою через представника Заяц Ксенію Олександрівну, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року ПАТ «АКБ «Новий» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення шляхом визнання за ними права власності на автомобіль «Mercedes-bens ml 350», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу.

24.09.2015 року ПАТ «АКБ «Новий» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль «Mercedes-bens ml 350» та вилучити транспортний засіб у боржника з передачею на відповідне зберігання позивачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року в задоволенні заяви ПАТ «АКБ «Новий» про забезпечення позову відмовлено.

Справа № 761/16972/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/14918/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «АКБ «Новий» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взявдо уваги, що боржник тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед банком, а сума заборгованості значна. Вважає, що відповідач може відчужити автомобіль, що ускладнить виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд правильно керувався вимогами зазначених норм та роз`ясненнями, наданими у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та дійшов правильних висновків про те, що забезпечення позову у спосіб, обраний заявником є фактично частковим вирішенням спору, оскільки автомобіль, на який позивач просить накласти арешт, вилучити його у боржника та передати банку перебуває у заставі банку.

Доводи апеляційної скарги щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у випадку задоволення позову ґрунтуються на припущеннях та будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про значну суму заборгованості не впливають на висновки суду, оскільки автомобіль перебуває у заставі позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді