Ухвала суду № 54205628, 01.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Корчевного В.Г.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крабсбургер» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Крабсбургер» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що ним було своєчасно виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа № 758/7058/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/14862/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 19.06.2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подана позовна заява до ТОВ «Крабсбургер» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання ухвали. Як на недолік було вказано те, що в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позивача, а також не вказано засоби зв'язку, якщо такі відомі, відповідача. Крім того, позивачем конкретно не викладено зміст позовних вимог, зазначених в п. 3, 4 позовної заяви, обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі і щодо зобов'язання відповідача вчинити дії для поновлення порушених прав мешканців будинку по вул. Воздвиженській, 21-23, враховуючи, що позивач не наділений правом пред'являти вимоги від мешканців вказаного будинку.

Копія ухвали отримана представником позивача та позивачем 29.07.2015 року.

03.08.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав позовну заяву в новій редакції.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не зазначив у чому полягає невідповідність позовної заяви, поданої у новій редакції.

Згідно квитанції та зворотного поштового повідомлення позовна заява у новій редакції направлена до суду 03.08.2015 року та отримана судом 05.08.2015 року (а.с.28).

Позивачу було надано три дні для усунення недоліків. Враховуючи, що третій день кінцевого строку припав на вихідний день заява була направлена через поштове відділення у перший робочий день після вихідних.

Оскільки судом не враховано позовну заяву у новій редакції, яка своєчасно направлена позивачем на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків висновки суду про повернення позовної заяви є передчасними.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді