Рішення № 54205615, 09.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 915/1923/15

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1), код 37243279

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛА АСТРА (54056, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 54-В, офіс 412), код 39245098

про: стягнення 4 135 418 грн. 76 коп.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 25 від 20.01.2015

Від відповідача - не зявився

Ухвала господарського суду від 17.11.2015 про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача: проспект Миру, буд. 54-В, офіс 412, м. Миколаїв, повернулась до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Як вбачається із ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛА АСТРА, є проспект Миру, буд. 54-В, офіс 412, м. Миколаїв. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, відповідно до ст. 75 ГПК України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі в сумі 4 135 418,76 грн., з яких: 2858092,20 основний борг, 517 723,40 грн. пеня, 310 800,00 грн. штраф, 385 525,35 грн. проценти за користування грошовими коштами, 20 725,21 грн. інфляційні втрати, 42 552,60 грн. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обовязків за договором поставки № КИВО79К-С від 29.08.2014 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 193, 199, 230, 231 ГК України, ст.ст. 212, 546, 549, 929, 693 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не належним чином, та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

29 серпня 2014 року між ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України та ТОВ БІЛА АСТРА укладено Договір № КИВО79К-С (надалі Договір) відповідно до якого Відповідач зобовязався передати у власність Позивача зерно українського походження врожаю 2014 року, а Позивач зобовязався прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Товар по якості повинен відповідати вимогам вказаним в специфікації для кожної партії Товару. Одиницею вимірю Товару, що поставляється на умовах даного Договору, є метрична тоннна (п.2.1, п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом 100% попередньої оплати грошових коштів протягом строку зазначеного в специфікаціях. Кошти перераховуються на поточний рахунок Відповідача реквізити якого вказані в п. 11 цього Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку порушення своїх зобовязань за даним договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобовязань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання.

У випадку не поставки або несвоєчасної поставки Товару згідно умов даного Договору, Відповідач сплачує Позивачу на вимогу останнього пеню у розмірі 0,01% від загальної вартості неоплаченої партії Товару за кожен день прострочення (п. 8.4 Договору).

Пунктом 8.5 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення зобовязання по поставці Товару визначеного специфікацією більш як на 30 календарних днів, Позивач може частково, або в повному обсязі відмовитися від Договору і вимагати від Відповідача повернення оплачених коштів по даному Договору (у випадку їх здійснення). В цьому випадку Відповідач зобовязаний протягом 3 банківських днів, з моменту отримання письмової та/або факсової вимоги Позивача про повернення коштів, повернути Позивачу всі оплачені кошти по даному Договору, а також сплатити Позивачу штраф в розмірі 7% від загальної вартості непоставленої партії Товару.

Відповідно до розділу 9 Договору всі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання даного Договору або в звязку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не дійдуть згоди, спір буде передано до господарського суду.

Договір набрав чинності з дати підписання його сторонами і діяв до 30 червня 2015 року, а в частині розрахунків з поставки Товару до повного виконання тронами своїх зобовязань (п.10.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем здійснено передоплату на загальну суму 4 400 000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 20217 від 10 вересня 2014 року (а.с. 22-23).

Проте, Відповідач своїх зобовязань за Договором не виконав, поставку товару не здійснив.

У звязку з цим, Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу, з проханням до 21.08.2015 року здійснити поставку товару, у разі неможливості повернути грошові кошти, а також сплатити штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору. Проте, позивач відповідь на вказану вимогу від Відповідача не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги

Так 02.10.2015 в рахунок погашення заборгованості Відповідача за Договором, на користь Позивача переоформлено 669,023 т зерна кукурудзи, належного Відповідачу (складська квитанція № 315 від 02.10.2015; 06.10.2015 переоформлено 289,709 т зерна кукурудзи, належного відповідачу (складська квитанція № 328 від 06.10.2015) (а.с. 24-25).

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ГК України cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, сума попередньої оплати в розмірі 2858092,20 гривень обґрунтована належним чином, відповідачем не заперечена, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У звязку із зазначеним, Позивачем нараховано пеню у сумі 517 723,40 грн. та штраф у розмірі 310 800,00 грн., які підтверджені розрахунком позивача та підлягають задоволенню (а.с. 7).

Відповідно до ч. 3 п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2015 № 01-06/1837/15 Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобовязання, оскільки відповідні дії вчиняються не для виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар.

За таких умов відсутні підстави для стягнення з Відповідача на користь позивача процентів за користування грошовими коштами в сумі 385 525,35 грн., інфляційних витрат в сумі 20 725,21 грн. та 3% річних в розмірі 42 552,60 грн.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково в сумі 3 686 615,60 грн. з яких: 2 858 092,20 грн. основна заборгованість, 517 723,40 грн. пеня, 310 800,00 грн. штраф,

Враховуючи, що позов було задоволено частково, судові витрати слід стягнути з Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 83-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛА АСТРА (54056, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 54-В, офіс 412, код 39245098) на користь Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 37243279) заборгованість в сумі 3 686 615 (три міліонна шістсот вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 60 коп., з яких: 2 858 092 (два міліонна вісімсот пятдесят вісім тисяч девяносто дві) грн. 20 коп. основний борг, 517 723 (пятсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 40 коп. пеня, 310 800 (триста десять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 55 207 (пятдесят пять тисяч двісті сім) грн. 86 коп.

Наказ видати позивачу.

Суддя В.Д. Фролов