Ухвала суду № 54205536, 24.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2015 р. Справа № 914/2299/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Державного підприємства „Львіввугілля, м. Сокаль, Львівська область, в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Зарічна ДП „Львіввугілля, с. Сілець, Сокальський район, Львівська областьдо відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Сілець, Сокальський район, Львівська областьпро:стягнення 634915,97 грн.

Головуючий суддя Артимович В.М,

судді Гутьєва В.В., Морозюк А.Я.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник;

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства „Львіввугілля, м. Сокаль, Львівська область, в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Зарічна ДП „Львіввугілля, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, надалі позивач, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, надалі відповідач, про стягнення збитків в сумі 634915,97 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 12.08.2015 р., клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. справу призначено до колегіального розгляду. Автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Гутьєва В.В., Морозюк А.Я.

19.10.2015 р. позивач подав на розгляд суду уточнення до позовної заяви та долучив акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

11.11.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.11.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав письмові пояснення у даній справі.

В засідання суду 24.11.2015 р. зявилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 634915,97 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 22.01.2015 р. постійно діючою комісією з питань перевірки електроенергії було проведено обстеження щодо неправомірного підключення сторонніх споживачів до електричних мереж відокремлених підрозділів підприємства. У ході проведення обстеження вказаною комісією було виявлено, що торгівельна точка (магазин), який належить ФОП ОСОБА_1 споживає електричну енергію від Відокремленого підрозділу „Шахта „Зарічна ДП „Львіввугілля без законних на це підстав, про що був складений відповідний акт. На підставі виявленого порушеннявідповідними фахівцями позивача складено розрахунок нанесених державному підприємству збитків за період несанкціонованого використання відповідачем електроенергії за період з 2004р. по 2014 р., розмір яких станом на 22.01.2015 р., як вказує позивач, становить 634915,97 грн.

Заперечуюючи доводи позивача, відповідач зазначає, що 22.01.2015 р. дійсно постійно діючою комісією з питань перевірки електроенергії було проведено обстеження щодо неправомірного підключення сторонніх споживачів до електричних мереж відокремлених підрозділів підприємств, за результатами якої складено акт обстеження електроенергії магазину ФОП ОСОБА_1 Проте, вважає необгрунтованим порядок визначення позивачем обсягу спожитої електроенергії, оскільки в акті відсутні неообхідні первиннні дані (поперечна площа перерізу проводів, що були використані у схемі самовільного підключення до мережі), а тому здійснити розрахунок величини обсягу споживання електричної енергії відповідачем є неможливим. Заперечуюючи проти вимог вказаного акту, також зазначає, що при складанні вказаного акту відповідач присутнім не був, відповідного запису про відсутність при складанні та підписанні акту не було. Щодо розрахунку спожитої електроенергії за період з 2004 р. по 2014 р., зазначає, що згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією від 31.07.1996 р. за № 28, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетки України, перерахунок здійснюється за період з останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації, але цей період не має перевищувати шести місяців. Не проводивши регулярних, не рідше одного разу на шість місяців контрольних оглядів обліку спожитої електроенергії, позивач порушив п. 3.18 Правил користування електричною енергією. А відтак, вважає, що перерахунок вартості спожитої електроенергії повинен був здійснюватися лише за період з 23.08.2014 р. по 22.01.2015 р.

Із акту обстеження споживання електроенергії в магазині с. Сілець ПП „Терех станом на 22.01.2015 р., який додано до позовної заяви, встановлено, що ПП „Терех споживає електричну енергію від ВП „Шахта „Зарічна ДП „Львіввугілля, при цьому договір про постачання електричної енергії між ВП „Шахта „Зарічна та ПП „Терех відсутній. При обстеженні приміщення магазину було виявлено енергоспоживальні прилади, а саме: обігрівачі 4 шт., кондеціонери 2 шт., холодильники 5 шт., лампочки 4 шт. У звязку з вищевикладеним комісія провела нарахування за спожиту електроенергію згідно розрахунку. Розрахунок за спожиту електроенергію розхрахований з початку роботи магазину ПП „Терех, з 2004 р. по 2014 р. по діючому тарифу на січень 2015 р. Даний акт складений комісією у складі голови комісії ОСОБА_4 та членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи зі змісту норм ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог. До того ж, застосування п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України можливе за умови виявлення господарським судом при вирішення господарського спору у діяльності працівників юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Згідно чинного законодавства споживання електричної та теплової енергії здійснюється на підставі договору енергопостачання, згідно з яким енергопостачальник відпускає електричну або теплову енергію споживачеві, а останній зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Споживання енергії без оформлення договору не допускається. Викрадення електричної або теплової енергії означає її споживання взагалі без укладення договору енергопостачання або за його наявності, однак з порушенням установлених правил споживання енергії.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Закону України „Про електроенергетику передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

В той же час службовими особами відповідача не проводилось регулярних контрольних оглядів обліку спожитої електроенергії.

Відтак, самовільне підключення електроустановок до електричної мережі позивача та нездійснення службовими особами позивача перевірки протягом такого тривалого часу можливо призвело до втрати доходів позивачем, а відповідно й до несплати позивачем податків та ненадходження грошових коштів до Державного бюджету України.

Виходячи з обставин даної справи, всебічний та обєктивний розгляд судом спору по суті та прийняття рішення у справі є неможливим до перевірки прокуратурою наявності в діях працівників позивача та відповідача порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та направити матеріали справи до прокуратури Львівської області для перевірки наявності в діях працівників позивача та відповідача порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-6, 33, 34, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі № 914/2299/15 зупинити.

2.Матеріали справи № 914/2299/15 надіслати до прокуратури Львівської області.

3.Прокуратурі Львівської області зясувати і перевірити факти, викладені в мотивувальній частині ухвали та наявність в діях працівників позивача та відповідача порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

4.Зобовязати прокуратуру Львівської області після проведення перевірки процесуальний документ за наслідками перевірки та матеріали перевірки надіслати до господарського суду Львівської області для продовження розгляду справи по суті.

5.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Головуючий суддя Артимович В.М.

СуддяГутьєва В.В.

Суддя Морозюк А.Я.