Ухвала суду № 54205497, 10.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2015 р. Справа№ 914/996/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», м.Новий Розділ Львівської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 28.05.2015 року у справi №914/996/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», м.Новий Розділ Львівської області

про: стягнення 13 114 784,84 грн.,

За участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 представник (довіреність від 18.04.14р.);

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 представник (довіреність від 09.01.15р.);

Ухвалою господарського суду від 04.12.2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (вх.№5692/15 від 04.12.2015 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 28.05.2015 року у справi №914/996/15. Розгляд заяви призначено на 10.12.2015 року.

В судове засідання 10.12.2015 року заявник (боржник) участь повноважного представника забезпечив, заяву підтримав.

Стягувач в засідання суду повноважного представника забезпечив, проти відстрочення виконання рішення суду заперечив.

Судом встановлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 1 681 967,7 грн. пені, 750 908,17 грн. 3% річних, 2 530 169,88 грн. інфляційних втрат та 35 324,16 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/996/15 від 09.07.2015 р. вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду від 28.05.2015 року у даній справі суд видав наказ від 21.07.2015 року.

04.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання рішення терміном на один рік.

Свою позицію заявник мотивують тим, що станом на момент подання заяви перед Відповідачем існує значна дебіторська заборгованість контрагентів, яка виникла на підставі укладених цивільно-правових і господарських договорів, стосовно Відповідача мають місце факти несвоєчасного перерахування споживачами платежів за надані послуги теплопостачання,як наслідок, вказані вище обставини спричинили неналежне виконання зобовязання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» і продовжують перешкоджати своєчасному здійсненню розрахунків за куплений природний газ.ТзОВ «ЕнергіяНовий Розділ» опинилося і перебуває у критичній фінансово-економічній ситуації. Вказані обставини підтверджується доданими до заяви балансом (звітом про фінансовий стан)станом на 31 грудня 2013 року, станом на 31 грудня 2014 року, за девять місяців 2015 року, копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за січень 2015 р. листопад 2015р., копією звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід)за 2014 рік, за девять місяців 2015 року, довідка про дебіторську заборгованість населення за послуги з теплопостачання, копією акту звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» за куповану ОРЕ електроенергію станом на 01.11.2015 року.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає дані обставини такими, що є достатніми для часткового задоволення заяви про відстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття господарського процесуального кодексу не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Як зазначено у п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до 7.2. вказаної Постанови, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

У заяві про відстрочку заявник наголошує на складному фінансовому становищі, що підтверджує долученими до заяви копією Звіту про фінансовий стан за 2014 рік та копією Звіту про фінансові результати за 2015 рік, копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за січень-листопад 2015 року та довідкою про дебіторську заборгованість населення за послуги з теплопостачання.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в Постанові від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що предметом стягнення є не сума основної заборгованості, а нарахування на неї: пені, інфляційних та 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази, які подав заявник на підтвердження заяви про відстрочку виконання рішення, з огляду на той факт, що заявник є виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення,, перебуває у важкому фінансовому становищі, повязаному із несвоєчасністю розрахунку споживачів за послуги з опалення та гарячого водопостачання, зважаючи на необхідність задоволення господарських інтересів обох сторін та недопущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про відстрочку виконання рішення суду вiд 28.05.2015 року у справi №914/996/15 підлягає частковому задоволенню, а саме: на три місяці до 10 березня 2016 р..

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (вх.№5692/15 від 04.12.2015 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 28.05.2015 року у справi №914/996/15 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/996/15 від 28.05.2015 року на три місяці - до 10 березня 2016 р.

Суддя Король М.Р.