Ухвала суду № 54205455, 07.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2015 р.Справа№ 914/3559/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача : Державного підприємства Дрогобицьке лісове господарство, м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області про: стягнення заборгованості за відпущену продукцію (товар). Ціна позову : 31089,80 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства Дрогобицьке лісове господарство, м. Дрогобич Львівської області до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області про стягнення заборгованості за відпущену продукцію (товар). Ціна позову: 67 268,69 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2015р.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. розгляд справи відкладено на 07.12.2015р.

04.12.2015р. за вх.№52997/15 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача у якому вказується, що ДП «Дрогобицьке лісове господарство» та ФОП ОСОБА_2 не вносились зміни до договору №33 ЛГ від 05.04.2013р. та не укладались між ДП «Дрогобицьке лісове господарство» та ФОП ОСОБА_2 додаткові угоди до договору №33 ЛГ від 05.04.2013р., а також повідомлено, що станом на 04.12.2015р. заборгованості по договору №33 ЛГ від 05.04.2013р. у ФОП ОСОБА_2 перед ДП «Дрогобицьке лісове господарство» немає, в підтвердження чого подано довідку від 04.12.2015р. № 1153 (вх.№52998/15 від 07.12.2015р.) та у якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 1218 грн. Крім того, просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 07.12.2015р. не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.2015р. не виконав, відзив на позовну заяву не представив, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання 07.12.2015р. не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (долучено до матеріалів справи).

Розглянувши клопотання повідомлення позивача від 04.12.2015р. (вх.№52997/15 від 07.12.2015р.) суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас, як роз'яснено Вищим господарським судом України у п.п.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відтак, враховуючи вимоги, що були заявлені позивачем в позовній заяві, та беручи до уваги, що у клопотанні від 10.11.2015р. №1072 (вх.№49318/15 від 13.11.2015р.) позивач фактично відмовився від вимог про стягнення з відповідача 2272,28грн. - 3 % річних , 30 743,37 грн. - суму інфляційних втрат та 3163, 24 грн. штрафу, та заявляв вимогу про стягнення лише 31 089,80 грн. основного боргу (який в подальшому відповідачем оплачено) та 1218,00 грн. судового збору, то суд розцінює подане позивачем клопотання повідомлення від 04.12.2015р. (вх.№52997/15 від 07.12.2015р.) як заяву про зменшення позовних вимог.

Розгляд справи продовжується з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2015р. (вх.№52997/15 від 07.12.2015р.).

Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п.1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд розглянувши в судовому засіданні подані клопотання, та взявши до уваги погашення відповідачем суми основного боргу, підтвердженням чому є банківські виписки подані позивачем при клопотанні від 10.11.2015р. №1072 (вх.№49318/15 від 13.11.2015р.) та довідка від 04.12.2015р. № 1153 (вх.№52998/15 від 07.12.2015р.), то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31089,80 грн. боргу у звязку з відсутністю предмета спору.

Суд розяснює, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, відповідачем сплачено суму позовних вимог після подання позову до суду (03.11.2015р.) і порушення провадження у справі (позовна заява до суду надійшла 12.10.2015р. та ухвалою суду від 15.10.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі) - спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

З огляду на викладене, витрати по сплаті судового збору в порядку ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Залужанська, буд. 17, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, буд.29, ідентифікаційний код 00992390) 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.