Рішення № 54205355, 24.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 905/1031/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Донецька обл., м. Красноармійськ

до Приватного акціонерного товариства Коммунтранс, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 630777,67 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 178 від 12.12.2013 р.);

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду Донецької області надійшла справа № 905/1031/15 за позовом дочірнього підприємства Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства Коммунтранс (далі - відповідач) про стягнення 630777,67 грн., з яких 310239,11 грн. заборгованості за договором субпідряду № 19/10-5 від 19.10.2011 р., 56773,76 грн. пені, 229900,60 грн. інфляційних втрат та 33864,20 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору субпідряду № 19/10-5 від 19.10.2011 р. в частині зобовязання з оплати вартості виконаних робіт, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 310239,11 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі абз. 4 п. 7.2. договору нараховано відповідачу 56773,76 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України - 229900,60 грн. інфляційних втрат та 33864,20 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судових засіданнях 05.11.2015 р. та 24.11.2015 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 05.11.2015 р. та 24.11.2015 р. не зявився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103249995421. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 р. між приватним акціонерним товариством Коммунтранс (генпідрядник) та дочірнім підприємством Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 19/10-5 (договір), згідно з умовами якого субпідрядник зобовязується надати послуги з нанесення дорожньої розмітки при виконанні поточного ремонту автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, км. 461+351 км 477+846 (ліва смуга), відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 380427,65 грн., у тому числі ПДВ 63404,61 грн. Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3) а також акту приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.1.1 договору встановлено, що генпідрядник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 6.4.1. договору субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011 р.

Сторонами підписано додаток до договору субпідряду № 19/10-5 від 19.10.2011 р. (особливі умови).

Відповідно до підписаної сторонами договірної ціни вартість поточного ремонту автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, км. 461+351 км 477+846 (ліва смуга) становить 380427,65 грн.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2011 р. були виконані, а відповідачем прийняті роботи з нанесення дорожньої розмітки при виконанні поточного ремонту автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, км. 461+351 км 477+846 (ліва смуга) на загальну суму 377830,30 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом від 19.12.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. на суму 67591,19 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. на суму 310239,11 грн. (форма № КБ-2в).

Сторонами також підписано та скріплено печатками довідку від 19.12.2011 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2011 р., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт субпідрядника з урахуванням ПДВ становить 67591,19 грн. та довідку від 28.12.2011 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2011 р., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт субпідрядника з урахуванням ПДВ становить 310239,11 грн. (форма КБ-3).

Проте, відповідач в порушення вимог п. 4. 1. договору виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. у сумі 310239,11 грн. не оплатив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 310239,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 310239,11 грн. за виконані на підставі договору субпідряду № 19/10-5 від 19.10.2011 р. роботи з нанесення дорожньої розмітки при виконанні поточного ремонту автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, км. 461+351 км 477+846 (ліва смуга), на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 310239,11 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 56773,76 грн. пені.

Відповідно до абзацу 4 п. 7.2. договору за необґрунтовану затримку або відмовлення від приймання послуг, оплати виконаних робіт, генпідрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка в день від вартості неоплачених або не прийнятих робіт за кожен день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 56773,76 грн. пені, нарахованої за період з 21.01.2012 р. по 21.07.2012 р. на заборгованість у сумі 310239,11 грн.

Проте, наданий розрахунок пені є невірним, оскільки позивачем, всупереч приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», нараховано пеню, розмір якої перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та позивачем неправильно визначено дати початку періодів нарахування пені.

В пункті 2.9. постанови № 14 від 17.12.2013 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що за приписом статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3) а також акту приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, а отже, оскільки довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2011 р. на суму 310239,11 грн. підписана 28.12.2011 р., то відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати виконаних робіт у сумі 310239,11 грн. з 28.01.2012 р.

Таким чином, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом з дотриманням вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» за період з 28.01.2012 р. по 21.07.2012 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 310239,11 грн., сума пені становить 22611,01 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 229900,60 грн. інфляційних втрат та 33864,20 грн. 3 % річних, нарахованих на прострочену заборгованість відповідача у сумі 310239,11 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 229900,60 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період 21.01.2012 р. по 10.09.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 310239,11 грн.

Однак, наданий розрахунок інфляційних втрат є невірним, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи викладене, позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за неповні календарні місяці, а саме з 21.01.2012 р. по 31.01.2012 р. та з 01.09.2015 р. по 10.09.2015 р.

Таким чином, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за загальний період лютий 2012 р. серпень 2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 310239,11 грн., інфляційні втрати становлять 225543,83 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 33864,20 грн. 3% річних, що нараховані за період 21.01.2012 р. по 10.09.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 310239,11 грн.

Проте, наданий розрахунок 3 % річних є невірним, оскільки позивачем неправильно визначено дату початку періоду нарахування пені.

Як вже зазначалось, відповідно до умов п. 4.1. договору відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати виконаних робіт у сумі 310239,11 грн. з 28.01.2012 р.

Таким чином, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за період з 28.01.2012 р. по 10.09.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 310239,11 грн., сума 3 % річних становить 33709,82 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Коммунтранс (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, кабінет № 4, код 32026358) на користь дочірнього підприємства Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (85307, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, буд. 2, код 32001618) 310239,11 грн. (триста десять тисяч двісті тридцять девять грн. 11 коп.) заборгованості, 22611,01 грн. (двадцять дві тисячі шістсот одинадцять грн. 01 коп.) пені, 33709,82 грн. (тридцять три тисячі сімсот девять грн. 82 коп.) 3% річних, 225543,83 грн. (двісті двадцять пять тисяч пятсот сорок три грн. 83 коп.) інфляційних втрат та 10681,72 грн. (десять тисяч шістсот вісімдесят одну грн. 72 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 10.12.2015р.