Ухвала суду № 54205292, 01.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/27148/14За заявою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

Про поворот виконання рішення суду і видачу наказу

у справі №910/27148/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг Лтд"

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

за участю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

про стягнення 47 194,20 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Джиоєва Д.В., за довіреністю;

Від відповідача (заявника) - Пінчук-Ніколайчук Ю.В. за довіреністю;

Від третьої особи - Галков І.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг Лтд" 3% річних у розмірі 10 477,23 грн. та інфляційні втрати у сумі 36 746,97 грн., а також судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. рішення суду від 03.02.2015р. залишено без змін.

15.07.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р., яке набрало законної сили 23.06.2015, видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015р. касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 03.02.15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.15 у справі №910/27148/14 змінено, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг Лтд" 3% річних у розмірі 8 615,57 грн. та інфляційні втрати у сумі 29 987 грн., а також судовий збір у розмірі 1494,40 грн. В решті позову відмовити." Доручено господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

11.11.2015р. Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду і видачу наказу.

Відповідно до вказаної заяви заявник просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» повернути безпідставно отримані кошти. Видати наказ по справі № 910/27148/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" на користь Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю 6759,97 грн. інфляційних втрат та 1861,66 грн. 3 % річних, також 332,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. призначено розгляд заяви на 01.12.2015р.

В судовому засіданні 01.12.2015р. Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по розгляду даної заяви про поворот виконання рішення і видачу наказу.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскільки підставою для подачі заяви про поворот виконання рішення суду і видачу наказу у справі №910/27148/14 була постанова Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2015 року у справі №910/27148/14, яка зараз переглядається Верховним Судом України, керуючись положеннями статті 79 ГПК України, Позивач просив зупинити провадження у справі №910/27148/14 до вирішення справи у Верховному Суді України.

Заявник заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи покладені на підтвердження підстав для обґрунтування клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви про поворот виконання рішення і видачу наказу, виходячи з наступного.

Наразі, підставою для подачі заяви про поворот виконання рішення суду і видачу наказу у справі №910/27148/14 є винесена Вищим господарським судом України постанова від 08.10.2015р., якою рішення господарського суду міста Києва від 03.02.15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.15 у справі №910/27148/14 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг Лтд" 3% річних у розмірі 8 615,57 грн. та інфляційні втрати у сумі 29 987 грн., а також судовий збір у розмірі 1494,40 грн. В решті позову відмовлено.

Судом встановлено, що 04.11.2015р. до Верховного Суду України була подана заява ТОВ «Мега Торг Лтд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2015 року у справі №910/27148/14 за позовом ТОВ «Мега Торг Лтд» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - ТОВ «Ласка Лізинг» про стягнення грошової суми.

09.11.2015 року ухвалою Верховного Суду України №3-1111г15/32-1 вказану заяву було залишено без руху та було надано строк на усунення недоліків до 19 листопада 2015 року.

16.11.2015 року ТОВ «Мега Торг Лтд» подало до Верховного Суду України заяву про усунення недоліків.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки Верховним Судом України переглядається постанова Вищого господарського суду України від 08.10.2015 року у справі №910/27148/14, винесення якої і є підставою для подачі заяви про поворот виконання рішення суду і видачу наказу у справі № 910/27148/14, розгляд даної заяви неможливий до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2015 року у справі №910/27148/14.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 79 ГПК України зупиняє провадження по розгляду заяви про поворот виконання рішення і видачу наказу у справі №910/27148/14 до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2015 року у справі №910/27148/14.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по розгляду заяви про поворот виконання рішення і видачу наказу у справі №910/27148/14 до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2015 року у справі №910/27148/14.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по розгляду заяви у даній справі.

Суддя І.І. Борисенко