Ухвала суду № 54205222, 07.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

07.12.2015 Справа № 910/13972/14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс»

про розстрочення виконання рішення

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс»

2) Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія Богдан Моторс»

про стягнення 82 881 220, 55 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від стягувача: Іванченко О.В.

від боржника 1: Карманніков М.О.

від боржника 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Богдан Моторс" про стягнення з відповідачів солідарно 65 111 849, 86 грн., в тому числі 54 276 139, 99 грн. - прострочені проценти за користування кредитом (основним боргом), 4 829 411, 45 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією, 18 840, 00 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору, 4 215 447, 19 грн. - пеня за прострочення зобов'язань, 1 632 334, 11 грн. - 3 % річних, у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом та 139 677, 12 грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором № 151109К21 від 01.07.2009 р., зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості солідарно, в тому числі, з поручителя - Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія Богдан Моторс» за договором поруки № 151113Р4 від 07.03.2013 р., відповідні вимоги заявлені позивачем солідарно до обох відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13972/14 та призначено її до розгляду на 05.08.2014 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. позов задоволено частково та присуджено до стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» та Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія Богдан Моторс» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 65 443 697,81 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 2 761 142,76 грн. пені на прострочені проценти, 207 322,49 грн. пені на прострочену комісію за управління кредитною лінією, 835,27 грн. пені на прострочену комісію за зміну умов договору, 1 947 438, 16 грн. 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 167 037, 62 грн. 3 % річних, у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору, 4 909 378, 05 грн. простроченої комісії за управління кредитною лінією, 18 840, 00 грн. простроченої комісії за зміну умов договору, 6 716 680, 20 грн. інфляційних втрат та 72 454,98 грн. судового збору.

24.12.2014 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 11.11.2014р. у справі 910/13972/14.

13.01.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» подало через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про розстрочення рішення від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» залишено без розгляду.

16.07.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» подало заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» задоволено частково, розстрочено виконання рішення від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14 згідно з наступним графіком: до 31.12.2015 р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2016 р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2017 р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2018 р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2019 р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2020 р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2021 р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2022 р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2023 р. - 8 224 482, 73 грн.; до 31.12.2024 р. - 8 224 482, 77 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. у справі № 910/13972/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. у справі № 910/13972/14, та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

23.11.2015 р. матеріали справи № 910/13972/14 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» заявив усне клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами.

Заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс», суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки нормами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення та, крім того, суд звертає увагу, що сторони у будь-якому випадку не позбавлені права звернутись до суду із заявою про затвердження мирової угоди в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в усному порядку заперечив проти заяви про розстрочку виконання рішення.

Представник Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія Богдан Моторс» на виклик суду не з'явився.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви, з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» посилається на надзвичайні події, які наразі відбуваються у державі, що полягають у військовій агресії іншої держави та підтримані можливістю такої агресії дії озброєних незаконних формувань, що мають вкрай негативний вплив на продаж автомобілів в країні.

Як зазначає Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс», автомобілі не є товаром першої необхідності і за буд-яких соціальних коливань їх продаж падає, а відтак - продавати автомобілі на сьогоднішній день фізично неможливо.

Також Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» відзначає, що в містах Сімферополб та Горлівці були захоплені автосалони разом із усіма товарними запасами, автосалони в Луганську та Луганській області, Донецьку та Донецькій області не працюють взагалі, у зв'язку з чим боржник на сьогодні не взмозі виконувати свою функцію, а підприємства торгівлі змушені вивозити власні товарні запаси із автосалонів та призупиняти діяльність до стабілізації ситуації.

Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» стверджує, що майно, наявне на підприємстві, перебуває в заставі, а відтак - на нього не може бути звернуте стягнення, залишку коштів на рахунках підприємства недостатньо для виконання рішення суду, у зв'язку з чим негайне виконання рішення суду є критичним для боржника, та може потягнути за собою ряд істотних і непоправних наслідків, а саме: банкрутство і, як наслідок, припинення діяльності одного з найбільших автомобілевиробників України та його дочірніх підприємств, в той час як надання розстрочки у виконанні рішення суду надасть можливість не тільки належним чином забезпечити інтереси позивача щодо реального отримання грошових коштів, а й збереже діючі підприємства автомобільної галузі та тисячі робочих місць.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14 до 31.12.2024 р. у певному порядку.

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» надало роздруківки статей з мережі Інтернет про захоплення автосалонів та стан автомобільного продажу в Україні, фінансовий прогноз діяльності на період до 2034 року, акти про простій.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним.

Процесуальний закон не наводить переліку обставин, за наявності яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення, і покладає розв'язання цього питання безпосередньо на суд, який розглядає відповідну заяву.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим суд відзначає, що Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» є юридичною особою приватного права, метою діяльності якого є отримання прибутку.

За приписами ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємництвом за змістом ст. 41 Господарського кодексу України це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, здійснюючи свою господарську діяльність, Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» одночасно несе пов'язані з нею ризики, в тому числі й фінансові.

Відтак, збитковість підприємницької діяльності Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» не є винятком у розумінні приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України адже, укладаючи господарський договір, кожна зі сторін приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому та, при цьому, учасник договору не має відповідати за негативні наслідки підприємницької діяльності контрагента.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наданий Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» фінансовий прогноз діяльності на період до 2024 року є лише приблизним розрахунком майбутньої діяльності підприємства та в жодному разі не гарантує його фактичне виконання.

Відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.

Наведені висновки відповідають також позиції Вищого господарського суду України у спірних правовідносинах, яка викладена у постановах № 910/5238/14 від 27.08.2015 р., № 910/12593/14 від 12.11.2015 р., № 910/13968/14 від 30.11.2015 р.

Надані ж Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» документи не дають суду можливості дійти висновку про неможливість виконання рішення суду у встановлені законодавством строки.

Інших доказів, на підставі яких можливо було б дійти висновку про неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14 у встановлений законодавством строк, заявником суду не надано.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. у даній справі Вищий господарський суд України вказав на необхідність надання оцінки матеріальних інтересів та фінансового стану усіх сторін.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При цьому, вирішуючи питання щодо розстрочки, суд також враховує, що у даному випадку розстрочка виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14 матиме наслідком негативні наслідки для Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Тож, здійснивши оцінку наявних матеріалів справи відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Суддя Пригунова А.Б.