Ухвала суду № 54205175, 07.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.12.2015Справа № 910/25718/15

За позовом КЕЗЕР КОМПРЕСОРЕН СЕ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛЬ ІНЖИНІРІНГ"

про припинення порушених прав власника знаків для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією

№ 1017027

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Семещенко В.О. за довіреністю б/н від 10.07.2014

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КЕЗЕР КОМПРЕСОРЕН СЕ (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛЬ ІНЖИНІРІНГ" (відповідач) про припинення порушених прав власника знаку для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 1017027. Позивач просить заборонити відповідачу використовувати позначення "Кaeser" та позначення схожі з ним, окрім іншого позначення "Кaezer", в тому числі в мережі Інтернет, в тому числі на веб-сайтах http://vitapol.sells.com.ua/ та http://vitapol.zakupka.com.ua.

Позивач вказує, що він є власником знаку за міжнародною реєстрацією № 1017027 "Кaeser" для товарів і послуг 6, 7, 9, 11, 16, 37, 41, 42 класів МКТП. Міжнародна реєстрація № 1017027 від 03.07.2009 на позначення "Кaeser" діє на території України з 03.07.2009. При цьому встановлено обмеження переліку товарів, зокрема, для України щодо 7 класу, інші класи товарів залишаються без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 порушено провадження у справі № 910/24466/15 та призначено розгляд справи на 26.10.2015 о 14:10 год.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо офіційної інформації про дію міжнародної реєстрації № 1017027 на території України. Зазначеними поясненнями позивач також просив суд долучити до матеріалів справи копію листа ДП "Український інститут промислової власності" № 12016/3 від 15.04.2015; копію заяви щодо отримання довідки стосовно дії міжнародної реєстрації № 1017027 на території України станом на жовтень 2015 від 21.10.2015.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 01.10.2015 про порушення провадження у справі № 910/25718/15 та встановлено, що вимоги зазначеної ухвали сторони в повному обсязі не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 01.10.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 16.11.2015 об 11:40 год.

13.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки ДП "Укрпатент" стосовно дії міжнародної реєстрації № 1017027 на території України.

13.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.10.2015 та від 26.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.11.2015 об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.10.2015, від 26.10.2015 та від 16.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для укладання мирової угоди та врегулювання спору мирним шляхом.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від відкладено розгляд справи на 07.12.15 об 11:50 год.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 07.12.2015, не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.12.2015 представник позивача надав письмові пояснення, відповідно до яких повідомив суд, що сторони не уклали мирову угоду у справі. Письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 сторонам, зокрема, надано можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Позивач та відповідач наданим їм правом не скористалися та не надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.6. "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями". Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.6. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/23406/14, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (АДРЕСА_1).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Чи є позначення Кaezer схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг Кaeser за міжнародною реєстрацією № 1017027 та таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/25718/15, надіслати судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (АДРЕСА_1).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/25718/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/25718/15.

8. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.