Ухвала суду № 54204781, 07.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/68/15-33/163/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до розгляду

07.12.2015 Справа № 908/1848/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25)

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Корум Україна (юридична адреса: 83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189; фактична адреса: 50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (юридична адреса: 84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7; фактична адреса: 50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1)

про стягнення суми,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Корум Україна (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189)

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7)

про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими,

Суддя Мірошниченко М.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 банк розвитку подано позов до ПрАТ Корум Україна (відповідач 1) та ПАТ Дружківський машинобудівний завод (відповідач 2) про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. у розмірі 45503509,44 грн., з якої прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 9952379,17 грн., прострочена заборгованість за процентами складає 32422973,89 грн. та пеня складає 3128156,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку з невиконанням відповідачем 1 зобовязань за Кредитним договором Банком було направлено повідомлення про сплату заборгованості відповідачу 1 та відповідачу 2 (поручитель), які не були виконанні. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 16, 212, 525, 526, 527, 530, 611, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1052 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 2, 4. 12, 54, 56, 57 ГПК України, умови Кредитного договору №ККМV.154391.009 від 04.12.2013 р. та Договору поруки №РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. суддею Мірошниченко М.В. справу № 908/1848/15-г . прийнято до провадження з привласненням їй іншого номеру провадження 31/68/15-33/163/15, розгляд справи розпочато заново, судове засідання призначено на 12.01.2016 р. о 10 год. 30 хв.

07.12.2015 р. в господарський суд Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. б/н та б/д) Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м. Київ про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. укладеним між ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та ПАТ Корум Україна.

Подання зустрічного позову заявник мотивує тим, що у серпні 2014р. підприємство ПАТ «Корум Україна» було захоплено невідомими особами. На теперішній час, фактично підприємство перебуває в зоні АТО, керівництво та працівники не мають доступу до підприємства, обладнання та будь-якого майна. Будь-яка виробнича, торгівельна, господарська діяльність підприємства неможлива, оскільки всі будівлі, споруди, майно захоплені і на теперішній час невідомо чи є вони взагалі. Господарська діяльність ПАТ «Корум Україна» полягала у тому, що останнє займалося реалізацією продукції, яка виготовлялася на різних підприємствах, які на теперішній час також перебувають в зоні проведення АТО. Прибуток ПАТ «Корум Україна», за рахунок якого планувалося повернути взяті в кредит грошові кошти, формувався саме від зазначеної діяльності. Після захоплення підприємства, ПАТ «Корум Україна» не мало можливості проводити господарську діяльність та отримувати доходи від неї. Позивач за зустрічним позовом вважає факт захоплення підприємства тією фактичною обставиною, яка унеможливлює виконання зобов'язань за договором кредиту з причин, за які жодна із сторін не відповідає. Оскільки в даному випадку мали місце незаконні дії невідомих сторонніх осіб, яким не було змоги протидіяти як сторонам по справі так і державним правоохоронним органам. Посилаючись на приписи ст. 607 ЦК України, позивач за зустрічним позовом відзначає, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об'єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов'язання. В даному випадку має місце співпадіння обох видів обставин: юридичної - проведення антитерористичної операції на території де розташовані підприємства боржника та фактичної - фізичне захоплення майна всіх підприємств невідомими особами.

Також, вказує, що оскільки ст. 607 ЦК України регулює відносини між кредитором і боржником, неможливість виконання як підстава припинення зобов'язання означає відсутність у даного конкретного боржника (втрату боржником) можливості виконати зобов'язання. Наголошує, що неможливість виконання зобов'язань обумовлена діями невідомих сторонніх осіб, які захопили підприємства. Повернути контроль над зазначеними юридичними особами неможливо з об'єктивних причин.

Посилаючись на вищевикладене, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ПАТ «КОРУМ УКРАЇНА» не має можливості виконати свої зобов'язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., з причин настання обставин, які виникли супротив його волі, носять об'єктивний характер, не можуть бути усунені сторонами договору або у інший спосіб.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Господарський суд встановив, що відповідачем зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст. 60 та ст. 63 ГПК України. Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті спору. Позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами є взаємоповязаними, зокрема підставами виникнення та поданими доказами, тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісною.

Керуючись ст. ст. 27, 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Корум Україна для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ у справі № 908/1848/15-г.

2. На підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

3. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Корум Україна призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 р. на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 14.

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

ПАТ Корум Україна надати письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням обраного правового способу захисту порушеного права за зустрічним позовом з огляду на ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України; докази у підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника

ПАТ Дружківський машинобудівний завод - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Копії ухвали направити третій особі та сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко