Рішення № 54204688, 03.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2015 Справа №922/2649/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 00178353,

до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м.Селидове Донецької області, ЄДРПОУ 36887724, та

та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк, ЄДРПОУ 37133604,

про стягнення 15 017,16 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою №8/1351 від 15.04.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м.Селидове Донецької області, про стягнення збитків у сумі 15 017,16 грн.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 29.04.2015р. означений позов направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №922/2649/15 визначено суддю Соболєву С.М.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №922/2649/15.

23.06.2015р. у звязку з перебуванням судді Соболєвої С.М. на лікарняному та наявністю підстав, які призводять до порушення процесуального строку розгляду справи, здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2015р. до участі у розгляді справи залучено у якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська».

20.10.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/322 від 20.10.2015р. та у звязку із перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи №922/2649/15, за результатами якого для розгляду цієї справи визначено суддю Кротінову О.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору №13-15-162-У від 23.12.2013р. із відповідачем, неналежне виконання останнім за ним зобовязань з поставки продукції, а саме одержувачу вантажу поставлено вугілля неналежної якості, про що складено відповідні акти. Разом з тим, відповідач відмовився направити представників для спільного прийняття вугілля, не погодився з даними якісних показників одержувача вантажу та не погодив переадресацію (повернення) спірного вантажу, що мало наслідком необхідність (мінімалізація збитків у вигляді плати за користування вагонами та збір за зберігання вантажу) вивантаження спірного вантажу на склад вантажоодержувача, як це передбачено договірними відносинами. За результатами вчинення означених дій одержувач вантажу поніс витрати у загальній сумі 15 017,16грн., що компенсовані останньому позивачем на підставі умов договору поставки №20/13-ПУ від 20.05.2013р. та, що є збитками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» які не відшкодовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» на виконання договору №13-15-162-У від 23.12.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.22, 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 4-5, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 1 у представлених суду відзивах №22/06/2 від 22.06.2015р., №07/-8/1 від 07.08.2015р. та додаткових поясненнях №01-235 від 10.11.2015р. проти задоволення позовних вимог заперечує, з огляду на недоведеність позивачем одночасного існування чотирьох підстав настання цивільно-правової відповідальності, серед яких відсутність наявність збитків, їх розмір, сплата, вина та причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, а також, що вимоги позивача про стягнення збитків є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання 03.12.2015р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача 2 у судове засідання 03.12.2015р. не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані документи не представив.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи обєктивні обставини складної ситуації у державі, суть спору, загальну тривалість провадження по даній справі, а також належного забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідачів для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

Як свідчать матеріали справи, 20.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» (покупець) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (постачальник) було укладено договір поставки №20/13-ПУ, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого постачальник зобовязується передати (поставити) у власність покупця камяне вугілля і вугільну продукцію в кількості, асортименті, за ціною і на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору. Покупець на умовах, передбачених цим договором, зобовязується прийняти вказане вугілля і сплатити його вартість.

За умовами п.п.2.1, 2.2 укладеного сторонами правочину перелік виробників, вантажовідправників, вантажоодержувачів, станцій відправлення, станцій призначення, строк поставки, найменування, категорія якості, загальна орієнтовна кількість вугілля, що підлягає поставці, його асортимент, пайове співвідношення по марках, розмірах кусків, ціна 1 тонни, приплати/знижки до базової ціни і вартість вугілля встановлюються сторонами в цьому договорі і специфікаціях до нього. Орієнтовний обсяг вугілля за цим договором складає 2617000 тонн.

За приписами п.3.1 договору №20/13-ПУ від 20.05.2013р., в редакції додаткової угоди №б/н від 28.11.2014р., цей договір укладається сторонами на поставку вугілля в 2013-2017 роках.

Якість вугілля, що поставляється за цим договором, має відповідати вимогам ДСТУ 4083-2002, технічних умов та/або виробничих показників якості вугілля шахт-виробників або збагачувальних фабрик, та не перевищувати граничні якісні показники, вказані в специфікаціях до цього договору (п.4.1 договору №20/13-ПУ від 20.05.2013р.).

Згідно із п.11.1 вказаного правочину, в редакції додаткової угоди №б/н від 28.11.2014р. до нього, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Сторони встановлюють, що дата закінчення строку дії договору визначається таким чином: при належному виконанні обома сторонами своїх зобовязань, обумовлених цим договором, датою закінчення терміну дії договору є 31.12.2017р., а в разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за цим договором, датою закінчення строку дії договору є дата повного і належного виконання сторонами (відповідно до умов договору) усіх прийнятих на себе зобовязань.

23.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» (виконавець) укладено договір №13-15-162-У, у відповідності до п.1.1 якого замовник зобовязався передати (поставити) виконавцю вугілля для збагачення, сплатити послуги виконавця, повязані зі збагаченням вугілля, та прийняти концентрат, а виконавець зобовязався прийняти вугілля, здійснити його збагачення та передати (поставити) отримане в результаті збагачення вугілля концентрат замовнику у терміни та на умовах договору та/або специфікації.

За приписами п.1.1.1 підписаного сторонами договору замовник зобовязується передати (поставити) виконавцю вугілля на умовах DDP, залізнична станція «Новгородівка» та/або DDP, залізнична станція «Чумаково» та/або DDP, залізнична станція «Кривий Торець» та/або DDP, залізнична станція «Торез» та/або DDP, залізнична станція «Макіївка» Донецької залізної дороги «Укрзалізниці» (згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс в редакції 2000 року) з урахуванням умов договору.

Згідно із п.1.1.3 договору №13-15-162-У від 23.12.2013р. виконавець зобовязується прийняти вугілля, переробити (збагатити) його на ТОВ «ЦОФ «Селидівська» та/або ТОВ «УП ЦОФ «Чумаковська» та/або філії «ОФ «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс» та/або ТОВ «ЦОФ «Торезька» та/або ТОВ «ЦОФ «Пролетарська» (ЦОФ-вантажоодержувач) та передати (поставити) отримане в результаті збагачення вугілля концентрат замовнику на умовах DDP, місце призначення залізнична станція «Ладижин» Одеської залізної дороги та/або залізничної станції «Бурштин» Львівської залізної дороги та/або залізничної станції «Енергодар» Придніпровської залізної дороги та/або залізничної станції «Добротвор» Львівської залізної дороги та/або залізничної станції «Сорочє» Донецької залізної дороги, згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс в редакції 2000 року, з урахуванням умов договору.

Відповідно до п.1.1.3 цього договору та умов поставки, виконавець несе всі ризики повязані з втратою, псуванням, недостачею та розкраданням концентрату при його транспортуванні до станції вантажоотримувача.

За змістом п.3.1 укладеного позивачем та відповідачем 1 правочину якість концентрату має відповідати вимогам ДСТУ 4083-2012, технічним умовам виконавця та не перевищувати граничні якісні показники, зазначені у відповідних специфікаціях до договору, а також відповідати даним, зазначеним в посвідченнях якості та в «Реєстрах відвантажених вагонів» на відвантажений концентрат.

В силу положень п.3.2 договору №13-15-162-У від 23.12.2013р. виконавець зобовязався підтвердити якість концентрату відповідним посвідченням (сертифікатом) про якість, яке має містити:

-найменування вантажовідправника,

-найменування вантажоодержувача,

-номер та дату договору, зазначеного в листах-заявках,

-номер партії,

-номери вагонів,

-масу нетто,

-зазначення ТУ, у відповідності з яким відвантажено концентрат,

-марку вугілля, клас крупності, найменування концентрату,

-категорію якості концентрату,

-зазначення теплоти згорання на робочий стан палива, загальної вологості, на робочий стан палива, вихід летючих речовин на сухий беззольний стан палива та зольності на сухий стан палива,

-позначку про приналежність до власника ресурсної бази.

Згідно із п.10.1 вказаного правочину договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами (дата початку дії договору). Сторони встановлюють, що дата закінчення строку дії договору визначається наступним чином: при належному виконанні обома сторонами своїх обовязків, обумовлених цим договором, датою закінчення строку дії договору є 31.01.2014р., а в разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за цим договором, датою закінчення строку дії договору є дата повного та належного виконання сторонами (згідно з умовами договору) всіх прийнятих на себе зобовязань.

08.08.2014р. Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» було оформлено лист №1/6470, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», з наданням копії Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», згідно із яким позивач просив відвантажити у серпні 2014 року вугілля камяне, Г-0-100, ДГ 0-100, отриманий після переробки рядового вугілля шахт Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в обсязі 8000 тн з якісними показниками по вмісту золи не менше 18% та не більше 25%, вмістом вологи не більше 16%, виходом летючих речовин від 35%. Вантажоодержувач: ДТЕК Запоріжська ТЕС.

Як вказує позивач, 21.12.2014р. на адресу Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» надійшло вугілля від відправника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Чумаківська» у вагоні №56037476 в кількості 67,90 тн, якісні показники, вказані в посвідченні про якість №1120 та реєстрах не відповідали даним з якості одержувача вантажу, що відображені в акті відбору й обробки проб №2114 від 22.12.2014р., а саме: було задекларовано зольність 20,5%, а фактично вказаний показник становив 41,9%.

Згідно із актом №2114 від 22.12.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «УХЛ», який засвідчено Відокремленим підрозділом «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», було здійснено відбір проб вугілля марки/класу: Г-ДГ 0-100 з усіх одночасно прибувших 21.12.2014р. о 23 год. 02 хвил. напіввагонів на адресу «ДТЕК Запоріжська ТЕС» від вантажовідправника ЦОФ «Чумаківська». За результатами хімічного аналізу проб вугілля встановлено, зокрема, що зольність вугілля становить 41,9%.

23.12.2014р. Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся з листом №941/6624, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Чумаківська» з вимогою відрядити представників вантажовідправника для спільного прийняття відповідної партії вугілля.

Крім того, аналогічний за змістом лист №1/7123 від 23.12.2014р. було адресовано відповідачам філією «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

24.12.2014р. відповідачем 1 було оформлено лист-відповідь, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» зазначало про порушення строку доставки вагону, стверджувало про відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Чумаківська» вантажу з зольністю 20,5%, відсутність вини виконавця і вантажовідправника та наголошувало на можливості зміни якості вантажу на шляху слідування, окрім того відмовив направити компетентних представників з його боку для спільного приймання.

З огляду на таке, на виконання п.5.2.2.2 договору поставки №20/13-ПУ від 20.05.2013р. складено 23.12.2014р. акти відбору та оброки проб вугільної продукції за участю представника громадськості вантажоодержувача.

Згідно із листом №1/7125 від 24.12.2014р. позивач повідомляв відповідача 1 про те, що вугільний концентрат передавався на умовах DDP, датою виконання зобовязання з поставки є дата, зазначена у відтиску залізничної станції «Енергодар» Придніпровської залізної дороги. Виконавцем мали вчинятись дії по розшуку вантажу, який знаходився на шляху слідування понад 4 місяці на невідомих станціях. Якість вугільної продукції у даному вагоні є бракованою.

У відповідності до листів №957/6624 від 26.12.2014р., №951/6624 від 26.12.2014р. Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», адресованих, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Чумаківська», було зазначено, що вагони №56037476, №53197265 прибули на адресу Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з порушенням строків доставки (24-25.12.2014р.), вантаж знаходився на шляху слідування понад 4 місяці на залізничних станціях, які знаходяться, в тому числі, на території проведення бойових дій. Також, у листі зазначалось про те, що всі ризики, які виникли на шляху слідування, з урахуванням умов поставки, покладаються на вантажовідправника.

У листі №1/7146 від 26.12.2014р. позивач повідомляв відповідача 1 про наступне: вугільна продукція, відвантажена у серпні поточного року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Чумаківська» на адресу Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» по УДК 1120 (69 тн), вагон №56037476, накладна №52008984 прибула з порушенням строків доставки. В результаті прийняття, виявлені якісні показники, які перевищують граничнодопустимі по золі. Згідно з умовами договору №13-15-162-У від 23.12.2013р., з метою звільнення підїзних колій, вагон №56037476 вивантажено на окрему ділянку вугільного складу Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго». Всі витрати, повязані з вивантаженням, прийманням, зберіганням будуть предявлені вантажовідправнику.

Згідно із п.5.2.2.5 договору №20/13-ПУ від 20.05.2013р. надмірно сплачена плата за користування залізничним вагонами відноситься на винну сторону (сторону, чиї дані про якість вугілля не відповідали фактичним з урахуванням базової похибки випробування згідно до ДСТУ 4096-2002) при наданні копії відповідної «Відомості плати за користування вагонами» та/або інших підтверджуючих документів.

Як вказує позивач, згідно із актами №2, №2/1 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» відшкодувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» збитки на загальну суму 15017,16 грн, а саме:

-з/д тариф на перевезення 6494,89 грн,

-плата за користування вагонами 1825,20 грн,

-плата за маневрову роботу 3283,39 грн,

-плата за подачу та прибирання вагонів 738,48 грн,

-відбір проби вугілля 945,02 грн,

-проведення хімічного аналізу 993,85 грн,

-приймання та роз кредитування 3,08 грн,

-вивантаження та складування 287,39 грн.,

шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви позивача №4/1821 від 08.06.2015р.

Проведення заліку одержувачем вантажу відображено в акті звіряння розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» за станом на 08.06.2015р.

Виходячи зі змісту п.3.15.6 договору №13-15-162-У від 23.12.2013р. у разі якщо виконавець (вантажовідправник) не погодить протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення покупця у будні дні, і 48 годин з моменту отримання повідомлення замовника у вихідні, святкові та неробочі дні, не погодить пере адресацію концентрату, від прийняття якого відмовився замовник (вантажоодержувач), останній, з метою звільнення підїзних колій вантажоодержувача, має право вивантажити такий концентрат з вагонів на склад вантажоодержувача, повідомив про це виконавця (вантажовідправника). У цьому випадку виконавець (яким за умовами договору є відповідач 1) зобовязаний у найкоротшій термін відшкодувати реальні збитки замовника (вантажоодержувача) згідно п.3.15.6.1 цього договору, після чого власними силами, засобами та за свій рахунок повернути (завантаження та перевезення) концентрат, від прийняття якого відмовився замовник (вантажоодержувач).

Факт повідомлення відповідача 1 про вивантаження спірного концентрату з вагонів на склад вантажоодержувача вбачається з листа №1/7146 від 26.12.2014р.

За приписами 3.15.6.1 договору №13-15-162-У від 23.12.2013р. виконавець зобовязаний відшкодувати реальні збитки замовника (вантажоодержувача) у звязку з поставкою (отриманням), вивантаженням, зберіганням та поверненням виконавцю концентрату, від прийняття якого відмовився замовник (вантажоодержувач) на підставі акту, передбаченого п.3.15.3 цього договору.

Відтак, з фактичних обставин справи вбачається понесення вантажоотримувачем, та як наслідок, позивачем збитків із-за неналежного виконання саме відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором поставки вугілля №13-15-162-У від 23.12.2013р. щодо поставки якісної продукції.

Докази, які спростовують дані висновки суду, у розумінні приписів господарського процесуального законодавство, не представлено.

З огляду на таке, а також виходячи з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 означеного вище договору, на останнього покладається обов'язок по відшкодуванню позивачу понесених збитків.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки.

Згідно з приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна.

Складовими збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

З фактичних обставин справи вбачається наявність з боку відповідача 1 протиправної поведінки, вини та причинний зв'язку між протиправною поведінкою останнього та її наслідками з огляду на наступне.

Права і обов'язки сторін, відповідальність за порушення договірних зобов'язань, у тому числі у зв'язку з поставкою неякісної продукції, визначені договором. Матеріалами справи підтверджений факт поставки неякісної вугільної продукції. Договором №13-15-162-У від 23.12.2013р. передбачений обов'язок саме відповідача 1 компенсувати витрати замовника, пов'язані з постачанням (прийманням), вивантаженням, зберіганням та поверненням концентрату від прийняття якого відмовився замовник (вантажоодержувач).

Протиправність поведінки відповідача 1 полягає у порушенні ним зобов'язань за договором. Поставлене ним вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідало показникам, зазначеним у договорі та даним сертифіката якості, що також підтверджується матеріалами справи; наявність негативних наслідків полягає у додаткових витратах позивача, понесених у вигляді компенсації вантажоодержувачу понесених ним витрат зі сплати залізничного тарифу, плати за користування вагонами, за моневрову роботу, за подання та забирання вагону, витрати на відбір вугілля, вартість проведення хімічного аналізу, на приймання та роз кредитування, на вивантаження та складування.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача 1 та її наслідками полягає у тому, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо поставки вугілля належної якості, вантажоодержувач оплатив перелічені витати у загальній сумі 15 017,16 грн., а позивач був змушений відшкодувати їх останньому на виконання умов договору №20/13-ПУ від 20.05.2013р., що свідчить про понесення позивачем додаткових витрат.

Вина відповідача 1 полягає у тому, що він не забезпечив поставку вугілля належної якості відповідно до умов договору та даних, зазначених у сертифікатах якості. Отже, у зв'язку із поставкою вугілля, якість якого не відповідала показникам, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» зазнало збитків на загальну суму 15 017,16 грн..

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджується наявність збитків, понесених позивачем в розмірі 15 017,16 грн. з вини відповідача 1 у заподіянні збитків позивачу, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м.Селідове Донецької області, у встановленому порядку не спростувало, та причинно-слідчий зв'язок між протиправною поведінкою означеної юридичної особи та понесеними позивачем збитками у зв'язку із неналежним виконання своїх зобов'язань.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» у повному обсязі, у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська» слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м.Селидове Донецької області, про стягнення збитків у сумі 15 017,16 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Миру, б.34, ЄДРПОУ 36887724, р/р26000001300242 у ПАТ «Європромбанк» м.Донецьк, МФО 377090) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, б.76, ЄДРПОУ 00178353, р/р№26003962482940 у ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851) 15 017,16 грн. суми збитків, а також відшкодування сплаченого судового збору 1 827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк, про стягнення збитків у сумі 15 017,16 грн., відмовити.

5. В судовому засіданні 03.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2015р.

Суддя О.В. Кротінова